Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А28-7635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А28-7635/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Колесниковой Л.С., действующей на основании доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Боцман»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу № А28-7635/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавань» (ИНН: 4312146588, ОГРН: 1124312000890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боцман» (ИНН: 4345173442, ОГРН: 1074345016844)

о взыскании 317 819 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – ООО «Гавань», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учётом отказа ООО «Гавань» от части своих исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Боцман» (далее – ООО «Боцман», Ответчик, Заявитель) 312 019 руб. 39 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключённым ими договором поставки товара от 14.04.2014 № 556 (далее – Договор), а также 4 368 руб. 14 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 18.06.2014 по 01.07.2014 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 исковые требования ООО «Гавань» удовлетворены и при этом с ООО «Боцман» в пользу Истца взысканы 17 000 руб. в возмещение расходов ООО «Гавань» на оплату услуг его представителя (далее – Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Гавань» в части взыскания с ООО «Боцман» Долга и Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Боцман» уплатило Истцу сумму Долга, что подтверждено платёжными поручениями Ответчика от 21.07.2014 № 372, от 23.07.2014 № 384, от 28.07.2014 № 403 и от 01.08.2014 № 429 (далее – Платёжные поручения), а также актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 07.08.2014 (далее – Акт).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гавань», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Боцман» по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «Гавань» по товарным накладным от 23.05.2014 № 7332, от 27.05.2014 № 7510 и от 30.05.2014 № 7682 (далее – Накладные) поставило ООО «Боцман» Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 312 019 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором

Доказательства уплаты Долга ООО «Боцман» не представило, а ссылка Заявителя на Платежные поручения и Акт не может быть принята во внимание, поскольку из названных документов не следует, что соответствующие денежные средства уплачены Ответчиком в качестве стоимости именно того Товара, который был поставлен Истцом по Накладным. Напротив, ООО «Боцман» не опровергло утверждение ООО «Гавань» о том, что указанные денежные средства уплачены Ответчиком за иные партии Товара, которые были поставлены Истцом Ответчику в июле-августе 2014 года и поставка которых подтверждена не только Актом, представленным самим Ответчиком, но и приложенными ООО «Гавань» к его отзыву на апелляционную жалобу ООО «Боцман» документами (товарными накладными и доверенностями), которые в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Гавань» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 по делу № А28-7635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боцман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных