Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А29-9115/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А29-9115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2014 года по делу № А29-9115/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН: 1104009151; ОГРН: 1021100858888),

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 643 руб. 07 коп. расходов за поставленные с 06.12.2010 по 31.12.2010 (далее – спорный период) коммунальные ресурсы в пустующее жилое помещение по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 39, кв. 30.

Исковые требования Компании основаны на статьях 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.21.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми области от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не принят в качестве доказательства договор уступки права требования №16/2010 от 20.01.2011 (далее – Договор №16/2010) перехода права требования оплаты тепловой энергии к истцу. Компания считает, что Договор № 16/2010 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома №39 по ул. Мира г. Инта. Соответственно весь объем тепловой энергии приобретался именно данным Обществом для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме. Право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется только у третьего лица. По мнению ответчика в Договоре №16/2010 не указано основание возникновения уступаемого права, в акте приема-передачи сумма долга потребителей не соответствует общей сумме уступленного права требования, поэтому суд обоснованно не принял данный договор в качестве доказательства. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории г. Инты Республики Коми.

Истец основывает свои требования на договоре на снабжение тепловой энергией и горячей водой №17 от 01.08.2009 (далее - Договор), заключенном между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять (отпускать) управляющей организации тепловую энергию и горячую воду, а управляющая организация обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора тепловую энергию и горячую воду по данному договору истец отпускает Обществу для целей оказания последним коммунальных услуг отопления и водоснабжения горячей водой для потребителей.

В приложениях № 3 к Договору определен перечень объектов потребления и расчет объемов потребления населением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора управляющая организация поручила ресурсоснабжающей организации осуществлять ежемесячное начисление и сбор платежей с потребителей тепловой энергии и горячей воды каждому потребителю.

Согласно пункту 5.7 Договора оплата отпущенных (поставленных) тепловой энергии и горячей воды производится потребителями на основании выставленных квитанций на оплату отопления и снабжения горячей водой, по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

Спорная квартира располагается в жилом доме, где управляющей компанией является Общество.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности № 3006 от 27.02.2014, квартира № 30, расположенная в многоквартирном доме №39  г. Инта, с 27.06.1995 является собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (л.д. 87).

Истец полагает, что Администрация должна оплатить задолженность за оказанные в Спорный период услуги по теплоснабжению в пустующее жилое помещение по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 39, кв. 30.

Задолженность, по расчету истца, (с учетом уточнения) составляет 1 643 руб. 07 коп.

20.01.2011 между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор №16/2010, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает по акту приема - передачи право требования задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды цедента в размере 1 676 087 руб. 973 коп. за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В отношении спорных домов исполнителем коммунальных услуг является Общество.

Истцом с третьим лицом был заключен соответствующий договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В статье 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Общество в Спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется именно у Общества.

Вместе с тем между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор №16/2010, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает по акту приема - передачи право требования задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды цедента в размере 1 676 087 руб. 973 коп. за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

   На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из обязательств по оплате коммунальных услуг.

Как усматривается из представленного Договора №16/2010, стороны согласовали все существенные и необходимые условия договора об уступке права требования, подписали акт приема-передачи, согласно которому Компания получила право требования с Администрации оплаты задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы в пустующее жилое помещение по адресу: г. Инта, ул. Мира, д. 39, кв. 30.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства перехода права требования оплаты тепловой энергии к истцу Договор №16/2010.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального