Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-17234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 октября 2014 года                                                                   Дело №  А82-17234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     14 октября  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                15 октября  2014  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-17234/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны (ИНН  760600996704, ОГРН  304760418900321)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН  7705401340, ОГРН  1027700485757),  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН   1047600432219)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт»

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 равной 733 000 руб., обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 в размере 733 000  руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Людмила Викторовна (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 равной 733 000 руб., об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:050602:53 в размере 733 000 руб.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора,  привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общество с ограниченной ответственностью «Ярэксперт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Сафонова Людмила Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области судебных расходов в размере 83520 рублей, в том числе 30 000 руб.  - расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости соответствующего участка по договору от 28.10.2013 №6819/13, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт», 23520 руб. - расходы на оплату экспертных работ по договору от 13.01.2014 №Н140113/04-Э, заключенному с некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», и 30000 руб. - на оплату услуг представителя по соглашению от 14.12.2013 №243, заключённому с адвокатом Жаровой А.А.

Кроме этого, заявитель дополнительно просил суд взыскать с данного ответчика в порядке возмещения судебных расходов уплаченную при обращении в суд  государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Ярославской области от 08.07.2014  заявление оставлено без удовлетворения. 

Истец  с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   отменить  определение суда первой  инстанции,  разрешить  вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы указал, что  сам факт удовлетворения заявленных истцом требований является основанием для взыскания судебных расходов. 

Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  в  отзыве   на апелляционную жалобу  просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. 

Остальные  лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционную жалобу  не  представили.

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного  акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту  1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные   лицами,   участвующими   в   деле,   в   пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания главы  9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  усматривается,  что  под  стороной,  на  которую  подлежат  отнесению  судебные  расходы,  подразумевается  сторона,  виновная  в  нарушении  прав  и  законных  интересов  лица,  в  пользу  которого  принят  судебный акт в рамках спорного материального правоотношения. 

 Без установления вины в возникновении кадастровой ошибки Кадастровая палата не  может  быть  признана  стороной,  на  которую  относятся  судебные  расходы  по  правилам  части   1   статьи   110  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчиков, поскольку их действия (бездействия) по существу не оспаривались. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Заявленный ИП Сафоновой  Л.В. иск, имел  своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в случае удовлетворения требований истца подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы  заявитель оплатил  государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается  чеком – ордером  от 08.08.2014. 

Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере  2000 рублей  подлежит возврату  заявителю  на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,пунктом  1  части  4  статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       определение  Арбитражного суда  Ярославской области от 08.07.2014 по делу № А82-17234/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафоновой Людмиле Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку –  ордеру  от 08.08.2014.   

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     А.В. Тетервак 

         Судьи                                                                                        А.Б. Савельев

                                                                                              Е.Г. Малых