Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А28-4991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А28-4991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Гущина А.А. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е 1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу №А28-4991/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС-Ритеил»

(ИНН: 7725769660, ОГРН: 1127747007233)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е 1»

(ИНН: 7723876628, ОГРН: 1137746558927)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Ритеил» (далее – истец, ООО «АБС-Ритеил») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Е 1» (далее – ответчик, ООО «Е 1») 3 648 176 рублей задолженности по договору от 09.04.2014 № 0904/2014 ЕА, 798 950 рублей 54 копеек пени за период с 26.04.2014 по 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО «Е 1» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, соответствующая информация размещена на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не может быть удовлетворено, поскольку причины неявки представителя не подтверждены, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, ходатайство подано несвоевременно и явно направлено на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления правом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е 1» (поставщик) и ООО «АБС-Ритеил» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2014 № 0904/2014 ЕА, по условиям которого поставщик поставляет покупателю спирт изобутиловый технический, в/с, ГОСТ 9536-79, в количестве 300 тонн, партиями. В соответствии с пунктами 4.2, 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка фактически оплаченной продукции осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя со склада поставщика (самовывоз) в течение 1 рабочего дня с момента перечисления денежных средств покупателем. На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик при получении требования от покупателя уплачивает ему пени в размере 0,3 процента от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.04.2014 по 22.04.2014 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 7 800 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 4 151 824 рублей, что подтверждается товарными накладными (листы дела 80-84 том 1).

Доказательств поставки продукции на сумму 3 648 176 рублей ответчик не представил.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки оплаченной продукции согласно сроку, предусмотренному пунктом 3.2 договора; на требования истца исполнить обязательства ответил отказом (письмо от 25.04.2014), не исполнил принятые обязательства и не произвел возврат указанной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «АБС-Ритеил» о взыскании с ООО «Е 1» пени за период с 26.04.2014 по 07.07.2014 в сумме 798 950 рублей 54 копеек и долга в сумме 3 648 176 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Е 1» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 29.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2014 в 09 часов 50 минут направлено ответчику 30.04.2014 по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 12). Согласно письменному пояснению ответчика (лист дела 94 том 1) указанный адрес являются юридическим и фактическим адресом ответчика.

Данное определение размещено 30.04.2014 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (лист дела 5 том 1).

Почтовый конверт с данным судебным актом возвращен суду с указанием организацией почтовой связи на истечение срока его хранения.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2014 в 13 часов 30 минут.

Данное определение направлено ответчику 27.05.2014 по адресу его местонахождения и размещено судом 27.05.2014 на официальном сайте арбитражного суда (лист дела 93 том 1).

Почтовый конверт с данным судебным актом возвращен суду с указанием организацией почтовой связи на истечение срока его хранения.

При этом ходатайством от 23.05.2014 ответчик просил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 26.05.2014 в 09 часов 50 минут, в отсутствие его представителя. В ходатайстве, поступившем в суд 28.05.2014, сослался на определение суда от 29.04.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу (листы дела 73, 94 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику в установленном порядке по надлежащему адресу; определения суда с информацией о времени и месте судебного заседания размещались в установленном порядке в общедоступной системе арбитражных дел в сети «Интернет». Ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе и ему были известны указанные определения суда, содержащие информацию о времени и месте судебного заседания, поскольку на них он непосредственно ссылался, представлял в суд первой инстанции ходатайства.

Следовательно, ответчик правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении подлежат отклонению, поскольку не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Е 1» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу №А28-4991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е 1» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова