Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А29-10319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-10319/2012

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Груздева А.В., действующего на основании доверенностей от 08.09.2014 № 02-59/04723 и от 24.09.2014 № 05-23/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2014 по делу № А29-10319/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 2901108405; ОГРН: 1022900515021)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 1105002864; ОГРН: 1041100745586) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269; ОГРН: 1041130401058)

(третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, муниципальное образование муниципального района «Печора»)

о признании недействительными решений и требований налоговых органов,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, Центр, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 27.06.2012 № 43 (далее – Решение № 43), согласно которому Учреждению доначислен земельный налог (далее – Земельный налог) в связи с тем, что в 2011 году Налогоплательщик не учитывал в качестве объекта налогообложения расположенный по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 18А земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:125 (далее – Земельный участок), требований Инспекции от 30.08.2012 № 815 и № 1142, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 23.08.2014 № 275-А (далее – Решение № 275-А).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Территориальное управление) и муниципальное образование муниципального района «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2014 в удовлетворении указанного выше заявление Центра (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Центра.

Приведенные Учреждением в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества обязанность Налогоплательщика уплачивать Земельный налог прекратилась с момента передачи другому лицу расположенных на Земельном участке зданий и сооружений.

Инспекция и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Учреждения просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Центра не представили.

Учреждение и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Центра и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления просил оставить апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 16.05.2012 № 443, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции камеральной налоговой проверки Центра, Налоговый орган вынес Решение № 43, которое утверждено Решением Управления № 275-А и согласно которому Налогоплательщику доначислен Земельный налог, поскольку в период с 10.01.2007 по 07.04.2011 за Учреждением было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5934/11, с учетом пункта 1 статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, в связи с чем обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления и касающимися прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления Закона в силу, а также универсального правопреемства).

Как указано выше, материалами дела подтверждено и не оспаривается Налогоплательщиком, что государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждением Земельным участком произведена лишь 07.04.2011.

При этом тот факт, что соответствующие изменения не были своевременно внесены в Реестр, не освобождает Налогоплательщика от уплаты Земельного налога, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Центра о том, что обязанность Налогоплательщика уплачивать Земельный налог прекратилась с момента передачи другому лицу расположенных на Земельном участке зданий и сооружений, как не могут быть приняты во внимание и ссылки Учреждения на распоряжение Территориального управления от 27.03.2009 № 96 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования», а также на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку и в соответствии с названными положениями упомянутого закона прекращение права Центра на Земельный участок также подлежало государственной регистрации.

Ссылка Центра на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 14363/12 по делу № А50-17482/2011 несостоятельна, так как обстоятельства названного дела отличаются от обстоятельств данного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Центра не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Учреждения, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Центром в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Учреждением при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Центру из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2014 по делу № А29-10319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 2901108405; ОГРН: 1022900515021) 1 000 (одну тысячи) руб., которые излишне уплачены им по чеку-ордеру от 29.08.2014 № 2775106137 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных