Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А28-1672/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А28-1672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Чулкова Э.В. - Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 14.04.2014,

Киселевой Е.П., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» Скрынника Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу № А28-1672/2012, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» Скрынника Алексея Геннадьевича

к бывшим руководителям должника – Чулкову Эдуарду Васильевичу и Киселевой Елене Петровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» (ОГРН 1024301316621; ИНН 4347014014),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» (далее – ООО ТТЦ «Номет», должник) конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – Чулкова Эдуарда Васильевича и Киселеву Елену Петровну (далее - ответчики) в размере 1033544807,73 руб., а также в размере невзысканой дебиторской задолженности – 13114000 руб., всего 1046658807,73 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, возможность привлечения контролирующих должника лиц не связана с наличием всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым кроме того, презюмируется виновность привлекаемых к ответственности лиц, от которых возражений по существу заявленных доводов не поступало. Вывод суда о формальной соблюдении Чулковым Э.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо расценивать как фактическое нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, что само по себе является основанием для привлечении к субсидиарной ответственности. Вступление Киселевой Е.П. в должность генерального директора должника после подачи заявления о признании должника банкротом не может являться обстоятельством, исключающим возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Просрочка Киселевой Е.П в передаче документации конкурсному управляющему привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Чулков Э.В., Киселева Е.П. в отзывах доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2012 принято к производству заявление ООО ТТЦ «Номет» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2012 в отношении ООО ТТЦ «Номет» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 ООО ТТЦ «Номет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТТЦ «Номет» конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – Чулкова Эдуарда Васильевича и Киселеву Елену Петровну в размере 1033544807,73 руб., а также в размере невзысканой дебиторской задолженности – 13114000 руб., всего 1046658807,73 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статью 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что Чулков Э.В., являясь руководителем предприятия-должника, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом. Киселевой Е.П. обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена не своевременно. Руководителями должника не принимались какие-либо меры по восстановлению платежеспособности должника, взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Чулкова Э.В. и Киселевой Е.П., отсутствии причинной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя бывшего руководителя должника Чулкова Э.В., бывшего руководителя должника Киселеву Е.П., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.03.2012 в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не подтвердил, когда именно у руководителя должника Чулкова Э.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Существование кредиторской задолженности по обязательствам должника как поручителя само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя такой обязанности.

Факт передачи бухгалтерской и иной документации руководителем должника Киселевой Е.П. конкурсному управляющему установлен определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу №А28-1672/2012.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков в период исполнения ими обязанностей руководителей должника и последующим наступлением такого последствия как банкротство должника.

Кроме того, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в непринятия иных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Чулкова Э.В. и Киселевой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТТЦ «Номет».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2014 по делу № А28-1672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр «Номет» Скрынника Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов