Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А82-6878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 октября 2014 года

Дело № А82-6878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу № А82-6878/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Архангельский речной порт» (ИНН: 2901011040; ОГРН 1022900514680)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Северная железная дорога (ИНН: 7708503727; ОГРН 1037739877295),

о взыскании 41138 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее -  ОАО «Архангельский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 41138 руб. пени за просрочку доставки грузов вагоном № 52357811 по железнодорожной накладной № ЭЧ 639986, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 требования истца удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. пени, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес ОАО «Архангельский речной порт» вагона  № 52357811 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 639986 (л.д.55-56).

Истец, считая, что ответчик при осуществлении данной перевозки допустил нарушение срока доставки грузов на 16 суток, направил в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию № 13-03/30 на сумму 41138 руб. с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов (л.д.6-7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки в доставке грузов на 16 суток, но счел размер начисленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в сумме 25000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее – Правила).

Подпунктами 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 установлено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно железнодорожной накладной ЭЧ 639986 в пути следования вагон № 52357811 отцеплен на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги в связи с общими техническими неисправностями, о чем 17.04.2013 составлен акт общей формы № 42641.

Данный акт, подтверждающий задержку груза в пути следования, ответчиком в материалы дела не представлен.

Представленный ответчиком акт общей формы № 4/2808 от 17.04.2013, согласно которому в связи с технической неисправностью вагона «трещины боковины» срок доставки увеличивается на все время ремонта (л.д.89), и рекламационный акт от 07.05.2013 № 935, из которого следует, что по вагону № 52357811 произведено некачественное проведение неразрушающего контроля при деповском ремонте вагона (л.д.91-92), не могут являться надлежащими доказательствами возникновения просрочки в доставке груза не по вине перевозчика, поскольку в железнодорожной накладной ЭЧ 639986 ссылка на данные акты отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу № А82-6878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Т.М. Дьяконова