Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А31-4479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

15 октября 2014 года                                                                Дело №  А31-4479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  15 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2014 по делу № А31-4479/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ОГРН 1024400002780; ИНН 4443027552)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (ОГРН 1104401000780; ИНН 4401105150)

об обязании принять выполненные работы и взыскании 294 605 руб. 93 коп.,

установил:

 Костромское     областное     отделение    Общероссийской       общественной  организации   «Российская   общественная   организация   инвалидов   войн   и  военных конфликтов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы  «Благоустройство»     (далее  –  ответчик, заявитель)   об  обязании  принять  выполненные  работы  и   взыскании  294605  рублей  93  копеек  задолженности  по  оплате  выполненных работ.

Сумма  иска  истцом  была  уточнена  в  процессе  рассмотрения  дела (л.д. 52)  и  составила    188173   рубля   81  копейку.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 08.07.2014 уточненный иск  удовлетворен.  С ответчика  взыскано  188173   руб.  81   коп.  долга. Кроме того, с ответчика  взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 188173  рубля  81  копейка  с  момента  вступления  решения  в  законную  силу  по  день  фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы  указал, что  судом не принят во внимание тот  факт, что  между  сторонами составлены и подписаны двухсторонние акты  приемки выполненных  работ с уменьшением   суммы задолженности по критерию качества. Судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка, поскольку таких  требований истцом не заявлялось. Взыскание неустойки является выходом суда за пределы исковых требований. 

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу   просит  жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции   - без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

 13  и  15  августа 2013  между  сторонами  были  подписаны  договоры  подряда  №  16  (л.д. 7)  и  № 17 (л.д. 20)   на  выполнение   работ  по  техническому  обслуживанию  жилищного  фонда, находящегося  в  управлении    ответчика.

Данные  договоры  были  расторгнуты   по  соглашению   сторон   9  декабря  2013  года  (л.д. 17, 29).

Истец   требует  оплаты  выполненных и  принятых  ответчиком  работ  по  актам № 1 (л.д. 30) и №  2  от  31  декабря  2013 года  (л.д. 19),  №1  от  31  января  2014 года (л.д. 18).

При рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  явку  в  судебное  заседание   не  обеспечил, в  нарушение   требований  статьи  131   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Оспаривая  решение  Арбитражного  суда  Костромской  области, он  в  апелляционной  жалобе  указывает, что   акты  выполненных  работ  им  подписаны  с  уменьшением  суммы  задолженности  по  критерию  качества.

В  нарушение  положений  статей  715, 721  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также  условий  заключённых  договоров, ответчик  не  представил  суду  никаких  доказательств, свидетельствующих  о  правомерности  снижения   задолженности  по критерию  качества.

В  соответствии  с  пунктами  2.1.16.  договоров   от  13  и  15  августа  2013  года заказчик   обязан    ежемесячно     проводить    совместно    с   подрядчиком  обследование  технического  состояния  жилого  фонда  с  целью  определения  оценки   технического    обслуживания     жилого   фонда    в  соответствии   с  критериями  качества.  По  результатам  осмотра должен  составляться соответствующий    двухсторонний  акт.

Согласно пунктами  4.1.1.  договоров от  13  и  15  августа  2013  года снижение производится в соответствии с подписанными  двухсторонними актами и сводным  актом по снижению оплаты.

Таких  доказательств, в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса   судам   представлено  не  было.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом,  довод  заявителя о выходе суда за пределы исковых требований  не состоятелен. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При  обращении  в  суд   с  апелляционной  жалобой  ответчик  государственную  пошлину  не   уплатил.

13  октября  2014  года  в  апелляционный  суд  поступило  от  него  заявление  о  зачёте  государственной  пошлины, уплаченной  по  другому  делу.

На  основании   частей  6,7  статьи  333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  апелляционный  суд  отказывает  в  зачёте, поскольку  в  доказательство  уплаты   государственной  пошлины  по  ранее  рассмотренному  делу, ответчик  представил  суду   только  справку  на  возврат  государственной  пошлины. Подлинных  документов (платёжное  поручение  и  справку)  он  не  представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  подлежит  взысканию  с него  в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области от 08.07.2014 по делу № А31-4479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                             А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                    Е.Г.Малых

                                                                                               А.Б. Савельев