Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А28-5913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2014 года

Дело № А28-5913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН 4348001272, ОГРН  1024301338555)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014  по делу № А28-5913/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН 4348001272, ОГРН  1024301338555)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз» (ИНН 4307012290, ОГРН 1084307001272)

о взыскании 185.954руб.55коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Союз»  (далее – Компания, ответчик) о взыскании 185.954руб.55коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы представленные сторонами доказательства, не дана им оценка. В обоснование своих доводов истец указал, что спорная неисправность комбайна не является гарантийной и ее устранение производится за счет средств ответчика; полагает, что ответчик целенаправленно ввел суд в заблуждение относительно принадлежности аппарата измельчающего КГС 0150580 к комбайну КСК-600 заводской № 603 с целью уклонения от оплаты задолженности за выполненные работы. Отметил, что ответчик на заключение заводской экспертизы № 19 от 18.02.2013 никаких возражений не представил, вышедшую из строя деталь - аппарат измельчающий КГС 0150580 с завода не вывез, то есть, зная, что деталь будет утилизирована после 09.04.2013, своим бездействием способствовал уничтожению доказательств, подтверждающих причину поломки аппарата.  Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушение пункта 2.6.4 договора № 11Р00061/с не обеспечил явку представителя Гостехнадзора и в нарушение пункта 2.6.7 указанного договора не обеспечил передачу истцу дефектных запасных частей путем оформления передаточных документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения; считает, что у него не было обязанности вывозить деталь с завода, поскольку именно истец направлял деталь на экспертизу; истцом изначально была произведена замена аппарата, сомнений по ходу оформления документов у обеих сторон не возникало.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 стороны заключили договор о гарантийном обслуживании техники № 11Р00061/с, в соответствии с которым потребитель (ответчик) поручил центру (истцу) выполнение работ по сервисному обслуживанию - плановому регламентному обслуживанию и гарантийному ремонту комбайна КСК-600 № 603 в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора центр обязан безвозмездно осуществлять для потребителя виды работ и услуг, которые перечислены в договоре.

16.07.2012 в связи с выходом из строя барабана и кронштейна с ножом ответчик направил в адрес истца заявку № 134 о проведении гарантийного ремонта кормоуборочного комбайна КСК -600.

20.07.2012 комиссией, состоящей из полномочных представителей истца и ответчика, была выявлена неисправность измельчающего аппарата, о чем составлен акт - рекламация № 26, согласно которому комиссия определила произвести из собственных средств замену аппарата измельчающего КГС 0150580 и подшипника 1680207 в количестве 1 штуки, для установления виновной стороны и точного установления причины выхода из строя измельчающий аппарат направить производителю техники - ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Специалистами истца по месту нахождения ответчика была произведена замена аппарата измельчающего КГС 0150580. Стоимость работ составила 185.954руб.55коп.

По результатам исследования заводом-изготовителем установлено, что причиной выхода из строя аппарата измельчающего явилось неоднократное попадание инородных предметов в рабочую зону барабана, машина продолжала работу без своевременного обследования системы согласно требованиям ИЭ по вопросам ТО КСК-600, что явилось результатом встречи незакрепленного бруса с ножами, и гарантийному рассмотрению не подлежит.

Письмом от 25.03.2013 истец просил ответчика в срок до 09.04.2013 забрать на заводе-изготовителе деталь, отклоненную по гарантийной рекламации и предупредил, что в случае непредоставления транспортного средства в установленный срок деталь будет утилизирована.

В связи с отклонением заводом-изготовителем рекламации  истец выставил счет на оплату расходов, понесенных им в связи с заменой аппарата измельчающего КГС 0150580.

Ответчик данные расходы не возместил, поэтому истцом в его адрес была направлена претензия (исх. от 16.12.2013 № 02), которая ответчиком отклонена ввиду отсутствия оснований для возмещения расходов.

Посчитав, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты или неисправности, вызванные ненадлежащими условиями эксплуатации, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 185.954руб.55коп., составляющих стоимость ремонта комбайна.

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, исходя из того, что истец не доказал, что подвергшийся экспертизе на заводе согласно карте экспертизы № 19 аппарат измельчающий есть именно тот аппарат, проверка которого зафиксирована в акте-рекламации № 26; кроме того, суд установил, что истец не представил каких-либо идентифицирующих данных, свидетельствующих о том, что речь идет об одной и той же детали комбайна, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.4 договора от 31.05.2011 гарантийные обязательства соблюдаются только при соблюдении Потребителем (ответчиком) правил эксплуатации техники и своевременного проведения регламентного технического обслуживания техники исключительно специалистами Центра (истца).

Пунктами 2.1.4, 2.2.3 договора установлено, что Центр обязуется безвозмездно осуществлять для Потребителя своевременное устранение неисправностей и отказов, вызванных дефектами производственного характера в гарантийный период эксплуатации техники, и на коммерческой основе в случае нарушения Потребителем правил эксплуатации и хранения техники, либо возникших за пределами гарантийного срока.

При обнаружении отказа (дефекта) Потребитель обязан немедленно прекратить эксплуатацию техники до согласования с центром способов устранения отказа (дефекта). При поступлении претензии относительно качества техники, Центр обязан принять и зарегистрировать претензию. После получения претензии представитель Центра обязан выехать в течение трех рабочих дней к месту эксплуатации техники. Рассмотрение претензии производится на месте эксплуатации техники комиссией в составе уполномоченного Центра, Потребителя и представителя Гостехнадзора. Комиссия устанавливает причину, характер неисправности и сторону, виновную в их возникновении и составляет соответствующий акт. При признании комиссией вины изготовителя, Центр устраняет неисправности и отказы за свой счет. При признании комиссией Потребителя виновной стороной в причинах возникновения неисправности, ремонт техники производится по отдельной заявке, за его счет, при этом Потребитель обязан оплатить расходы Центра на проведение работ по диагностике неисправности и затраты на выезд представителя (пункты 2.3, 2.4, 2.5-2.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Стороны не оспаривают, что спорный дефект комбайна выявлен в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является вопрос наличия в действиях ответчика нарушений правил эксплуатации и хранения техники, обусловивших возникновение спорного дефекта.

В силу прямого указания закона именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушения ответчиком правил эксплуатации техники.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил эксплуатации техники.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении дефекта аппарата измельчающего КГС 0150580 в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что карта экспертизы на заводе от 18.02.2013 № 19 экспертным заключением не является и считает, что  у суда правомерно возникли сомнения в достоверности ее выводов, так как заключение не содержит данных, позволяющих идентифицировать представленную на экспертизу деталь, не имеющую индивидуальной номерной маркировки. При этом в материалах дела отсутствует информация о возможности идентификации данной запасной части и установления ее принадлежности именно к комбайну КСК-600, принадлежащему ответчику.

Истец не опроверг вывод суда о недоказанности им того обстоятельства, что подвергшийся экспертизе на заводе согласно карте экспертизы № 19 аппарат измельчающий есть именно тот аппарат, проверка которого зафиксирована в акте-рекламации № 26.

Доводы истца о неисполнении ответчиком пункта 2.6.7 договора, обязывающего его обеспечить передачу истцу дефектных запасных частей путем оформления передаточных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку именно истцом дефектная запасная часть была передана на экспертизу заводу-изготовителю.

Договором на гарантийное обслуживание от 31.05.2011 не предусмотрена обязанность ответчика забирать с завода-изготовителя запасные части после экспертизы.

Таким образом, материалами дела не установлено нарушений со стороны ответчика правил эксплуатации техники, повлекших неисправность аппарата измельчающего КГС 0150580.

При таких обстоятельствах следует признать, что аппарат измельчающий КГС 0150580 подлежал ремонту за счет истца в рамках гарантийных обязательств; в связи с чем  исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2014 по делу № А28-5913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН 4348001272, ОГРН  1024301338555) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева