Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А28-6598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2014 года

Дело № А28-6598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чебыкина И.Д., действующего на основании доверенности от 29.03.2013 № 97,

представителя ответчика Агаева А.А.А.о., действующего на основании доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-6598/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (ИНН: 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛесЭкспорт» (ИНН: 4345261057; ОГРН 1094345013080),

о взыскании 620690 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛесЭкспорт» (далее – ООО «РусЛесЭкспорт», ответчик) о взыскании 310345 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 310345 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной, 15413,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 70000 руб. копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 70000 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной, а также 15413,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

  По мнению истца, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом превентивного характера взыскиваемой неустойки, определенного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сумма штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме.

  Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭВ039375 (вагон N 44423127) ответчик (грузоотправитель) от станции Лесные поляны Горьковской железной дороги до станции Адлер Северо-Кавказской железной дороги отправил в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «ЮжМолИнвест» груз, масса нетто 69000 кг, масса брутто 90000 кг (л.д.12).

Согласно железнодорожной накладной масса груза определена грузоотправителем путем взвешивания на крановых весах.

По результатам взвешивания на промежуточной станции Ульяновск Куйбышевской железной дороги было установлено, что вес груза в вагоне не соответствует весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной N ЭВ039375, что зафиксировано в акте общей формы от 04.10.2013 № 5/2534, согласно которому вес брутто вагона составил 94700 кг, вес нетто 73700 кг (л.д.18)

04.10.2013 в результате контрольного взвешивания вагона N 44423127 также выявлено несоответствие массы груза перевозочным документам и перегруз сверх грузоподъемности вагона, что зафиксировано в акте общей формы N 415 и коммерческом акте N КБШ 1300584/3 (л.д. 13, 19).

В уведомлении N 8 от 12.11.2013 (л.д. 11), направленном в адрес грузоотправителя, ОАО «РЖД» предложило ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 310345 руб. и штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в размере 310345 руб.

Отсутствие оплаты начисленных штрафов явилось основанием для подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных штрафных санкций до 31035 (л.д.91-91).

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 98 и 102 УЖТ, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 70000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 70000 руб. штрафа за несоответствие сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии со статьями 23 и 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Приказа N 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом случае факт превышения грузоподъемности вагона N 44423127 по отправке N ЭВ039375 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащего применению на момент вынесения решения, неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер начисленных истцом штрафов до 140000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2014 по делу № А28-6598/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов