Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А82-3244/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2014 года

Дело № А82-3244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Голубевой Е.А., по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2014 года по делу № А82-3244/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»  об обеспечении иска

по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН: 1027600680744; ИНН: 7604049153)

 к  обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН:1067608019797; ИНН: 7608012203)

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Монди Славника» (ОГРН: 1027601054007; ИНН: 7608003270)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 59 503 811 рублей 17 копеек задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе - феврале 2014 года по договору поставки газа № 60-4-0111/13 от 05.10.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением № 12-2877 от 09.07.2014 об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец просит суд запретить ответчику осуществлять действия по распоряжению (в том числе, отчуждению, передаче в аренду, иному распоряжению) объектом недвижимости, принадлежащим Компании на праве собственности: здание котельной водогрейной (инв. № 4807, лит А), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль – Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 75, а также запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию любых прав  и сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Общество в апелляционной жалобе считает необоснованными выводы суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предположительном характере доводов истца. Полагает, что взыскателем были обоснованы как вид заявленных обеспечительных мер, так и основания их применения, заявленные обеспечительные меры соразмерны сумме задолженности Компании. Суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер: непринятие данных мер сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта и, соответственно, приведет к причинению взыскателю значительного ущерба. Компания не исполняет договорные обязательства в течение продолжительного времени, имеет задолженность более 55 млн. руб., передала в аренду недвижимое имущество (котельную и земельный участок), являющееся источником его деятельности по теплоснабжению и ГВС, иному лицу. Ответчик принимает меры к освобождению себя от задолженности всеми возможными средствами, при этом без риска обременения принадлежащего ему имущества, которым можно распорядиться с выгодой для себя.  Фактическое приостановление деятельности ответчика, если здание котельной водогрейной будет отчуждено, и, соответственно, отсутствие источника поступления средств подтверждают обоснованность требований истца. Непринятие судом обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов сторон и причинение еще более значительного ущерба истцу, что не отвечает задачам судопроизводства по защите лиц, чьи права нарушены, а также основополагающим принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми судопроизводство завершается не вынесением решения, а его исполнением, то есть восстановлением нарушенного права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, исполнение решения возможно за счет денежных средств, иного имущества ответчика. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

ЗАО «Монди Славника» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что доводы истца не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, Обществом не  представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2014 года по делу № А82-3244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                       Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.А. Щелокаева