Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А29-380/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А29-380/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городского округа «Инта» в лице его администрации

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю. по делу № А29-380/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком» (ИНН: 1104011961, ОГРН: 1081104000339)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице его администрации (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – ООО «Техком», Истец) о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик) 259 231 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение).

04.06.2014 Михновец Александр Александрович (далее – Михновец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством (далее – Ходатайство) о замене Истца на Михновца, как правопреемника ООО «Техком».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014 Ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, что Ходатайство поступило в Администрацию без прилагаемых к нему документов, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить в суд полноценный отзыв на Ходатайство с обоснованием возражений по существу спора. Кроме того, в обжалуемом определении не указано, что Администрация представила отзыв на Ходатайство и просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.    

ООО «Техком» и Михновец в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Доводы Администрации о том, что Ответчик получил Ходатайство без прилагаемых к нему документов, не могут быть приняты во внимание, так как Администрация была надлежащим образом извещена о рассмотрении Ходатайства и не была лишена возможности ознакомиться с материалами данного дела. При этом по существу замену Истца Администрация не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице его администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных