Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А31-2309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2014 года

Дело № А31-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ереминой О.В., действующей на основании  доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу      № А31-2309/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича

к муниципальному предприятию города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание»

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по ЖКХ»

о взыскании 785 519 руб. 25 коп. задолженности и 75 786 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Караськов Максим Георгиевич (далее –  истец, ИП Караськов М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее – ответчик, МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание», предприятие, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 456 344 руб. 25 коп. задолженности и 53 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – третье лицо, МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 исковые требования ИП Караськова М.Г. удовлетворены.

МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, реализация самим предпринимателем товара по договору от 01.08.2010 № 130 для захоронения Бугрова Е.И. подтверждается платежным поручением от 14.01.2011 № 1, в назначении платежа ссылка на «Центральную аллею № 122» указана ошибочно, поскольку умерший Бугров Е.И. захоронен в секции № 1 на кладбище по ул.Костромской, что  подтверждается письмом МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» от 05.08.2014          № 3176 на запрос предприятия от 30.07.2014. В связи со сказанным можно утверждать, что сделки по реализации товара по договору от 01.08.2009 № 130 осуществлялись и самим истцом. Ответчик не имел возможности предоставить платежное поручение от 14.01.2011 № 1 в суд первой инстанции (данный документ не является первичным документом для предприятия), но ссылка на него есть в списке захоронений в секции № 1 на городском людском кладбище по ул.Костромской в материалах дела. Ответчик считает, что суд неверно установил денежные средства, перечисленные за товар в количестве 6 штук в размере 369 480 руб. 75 коп., данная сумма не соответствует сумме по количеству реализованного товара, с учетом реализации самим истцом                1 единицы, сумма составляет 444 555 руб. 75 коп., что подтверждено документально. Предприниматель неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.08.2009 № 130, тем самым подтвердив свою осведомленность по реализации товара, переданного комиссионеру. Факт передачи товара по акту приема-передачи от 01.08.2009 в количестве 11 единиц, изготовленных именно ИП Караськовым М.Г., не соответствует действительности, что подтверждается решением от 20.04.2012 по делу № А31-10024/2011. Сумма задолженности за реализацию товара по договору № 130 в секции № 1 составляет 225 225 руб., КНС (2 единицы), в котором захоронен Русанов Н.И., изготовлен не истцом, что подтверждается решением по делу № А31-10024/2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что факт передачи предпринимателем товара в количестве 11 единиц ответчику по договору № 130 подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009, а также товарной накладной от 01.08.2009 № 1 на общую сумму 1 155 000 руб., подписанной сторонами без замечаний. Таким образом, доводы о реализации истцом товара по договору № 130 самостоятельно, являются неосновательными и не подтвержденными документально. Решением от 20.04.2012 по делу № А31-10024/2011 установлено, что товар – КНС не передавался ИП Караськовым М.Г. по акту приема-передачи от 01.08.2009 и не входит в число переданных ответчику 11 единиц надмогильных сооружений, что подтверждается изложенным в пункте 2 апелляционной жалобы. Довод о недействительности акта приема-передачи от 01.08.2009 не состоятелен, так как товар передавался на основании указанного акта по количеству товара - 11 единиц, без принадлежности к какому либо захоронению.

МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» в ходатайстве от 28.08.2014 № 3593 указало, что возражений на апелляционную жалобу не имеет.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ИП Караськов М.Г. (комитент) и МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (комиссионер) заключили договор комиссии № 130 на совершение сделок по продаже товара (далее –  договор) (л.д.-8, 9), согласно  которому комиссионер по поручению комитента на основании заключенного договора с покупателем за вознаграждение осуществляет сделку по продаже надмогильных сооружений (товар) в количестве 11 единиц - «Аллея Славы», расположенных на кладбище г.Костромы по ул.Костромской, по цене 105 000 за единицу (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1.2 договора комиссионер обязуется сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

В силу пункта 2.1.3 договора комиссионер заключает от своего имени договор с покупателем.

Пунктом 2.1.8 договора определено, что комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В соответствии с  пунктом 6.1 договора стороны определили срок действия договора с 01.08.2009 по 31.12.2012. Из пункта 6.2 договора следует, что он может быть пролонгирован сторонами, при этом сторона-инициатор должна письменно предупредить другую сторону не менее чем за один месяц.

Как определено пунктом 6.3 договора, за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 28,5 % от стоимости товара не позднее 5 дней с момента получения денежных средств от покупателя.

В материалы дела представлены акт приема-передачи от 01.08.2009 на 11 единиц товара, а также товарная накладная от 01.08.2009 № 12 на общую сумму 1 155 000 руб. (л.д.-11, 12).

Ответчик перечислил денежные средства за товар в количестве в сумме   369 480 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.-14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора в количестве 11 единиц на общую сумму 1 155 000 руб. подтверждается товарной накладной от  01.08.2009 № 12 и актом приема-передачи от 01.08.2011, которые подписаны  истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика   подтвердил факт получения от истца 11 сооружений по указанным выше документам.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2011 № 102, от 31.01.2011 № 110, от 13.05.2011 № 539, от 11.01.2011 № 11, от 27.07.2011 № 931 ответчик частично перечислил предпринимателю денежные средства за полученный товар в общей сумме      369 480 руб. 75 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение от 14.01.2011 № 1 на сумму 24 274 руб. о перечислении истцом комиссионного вознаграждения не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку однозначно не свидетельствует о реализации самим истцом именно переданного ответчику спорного товара. Иных доказательств реализации единицы товара истцом, в частности акта возврата ответчиком истцу данного товара для самостоятельной реализации, в материалы дела не представлено. Указания на договор и акт платежное поручение не содержит.

Таким образом, надлежащего документального подтверждения продажи одной единицы спорного товара самим истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» не представило.

Иное из материалов дела не следует. 

Ввиду того, что в соответствии с договором № 130 надгробные сооружения передавались для реализации без указания конкретных захоронений, ссылка ответчика на решение по делу № А31-10024/2011 также не может быть принята апелляционной инстанцией. Судом в данном деле лишь сделан вывод о не относимости захоронения Русанова Н.И. к договору комиссии № 130, а не о том, что сооружения по этому договору были переданы ответчику в меньшем количестве. При этом факт получения товара ответчиком в названном количестве, как указано выше, по существу им не оспаривается. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме      456 344 руб. 25 коп.

Доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом сказанного, а также того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление в полном объеме денежных средств комиссионером комитенту за полученный товар по окончании срока действия договора, либо его возврат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу  № А31-2309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова