Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А82-2206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2014 года

Дело № А82-2206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Яфясова М.Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Ритейл»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014  по делу № А82-2206/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Аркаим» (ИНН: 7606053476, ОГРН: 1057601091680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Ритейл» (ИНН: 7610093369, ОГРН: 1117610007020),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Аркаим» (далее – истец, ООО ЦБ «Аркаим») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Дружба-Ритейл») о взыскании задолженности по договору от  13 декабря 2012 № 17/12 в размере 836 660 руб., пени в размере 183 215 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме основного долга 836 660 руб., пени в размере 183 215 руб. 89 коп,, всего в размере 1 019 875  руб. 89 коп., а  также судебные расходы в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 497 руб. 20  коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Как указывает заявитель, судом неправильно истолкованы статьи 721, пункт 1 статьи 711, пункты 2,3 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», по результатам проверки установлено, что часть работников исполнителя не имели удостоверений частных охранников, находились на постах без форменной одежды или в форменной одежде, но без опознавательных шевронов, что является нарушением положений Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Вследствие этого нельзя говорить о надлежащем качестве оказываемых услуг. Кроме того, работники исполнителя за весь 2013 год не произвели ни одного задержания нарушителей, что свидетельствует о невыполнении исполнителем пункта 2.3 договора. Ответчик также обращает внимание суда, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу № А82-14522/2013 истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору послужило основанием для отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что единичный факт проверки в ноябре 2013 года не является показателем постоянной недоработки охранного предприятия на всем протяжении исполнения договора. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО ЦБ «Аркаим» (исполнитель) и ООО «Дружба-Ритейл» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 17/12, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала.

В пункте 2.1 договора установлена обязанность исполнителя установить в помещениях заказчика охрану из расчета 1 пост с режимом охраны с 9.00 часов до 22.00 часов ежедневно.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять контроль посетителей с целью пресечения хищений материальных ценностей. В случае возникновения подобных ситуаций – решительно пресекать их, выявляя нарушителей и передавая их сотрудникам милиции в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора  по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику  акт о выполненных работ.

Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 110 руб. за один час работы сотрудника исполнителя.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 15.12.2012, от  20.12.2012, от 23.12.2012, от 01.01.013, от 18.01.2013, от 03.08.2013, от 16.09.2013. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: акты с декабря  2012 года по июль 2013 года, за сентябрь 2013 года, подписанные ответчиком, акт за август 2013 года, акты с октября 2013 года по декабрь 2013 года, не подписанные ответчиком,  журналы приема-сдачи дежурств по объектам ответчика.

Факт предоставления исполнителем персонала для охраны объектов заказчика ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных истцом охранных услуг в соответствии с условиями договора, ответчик указал на некачественное оказание данных услуг. В обоснование привел данные служебной записки о проведении 29.11.2013 проверки торговых объектов, охраняемых истцом, по результатам которой установлено, что часть работников исполнителя не имели удостоверений частных охранников, находились на постах без форменной одежды или в форменной одежде, но без опознавательных шевронов.

Исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг и условий договора, возражения ответчика относительно некачественного оказания спорных услуг не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести их оплату на условиях определенных контрактом за период до его расторжения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом указанные выше формальные нарушения охранным предприятием Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора - охране имущества и собственности заказчика, а также безопасности персонала.

Доводы заявителя о невыполнении истцом пункта 2.3 договора не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что недостача образовалась из-за бездействия работников истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Привлечение истца к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг.

Таким образом, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что услуги оказаны ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

С учетом изложенного оснований полагать, что оказанные истцом услуги выполнены некачественно или не в полном объеме в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2014  по делу № А82-2206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Ритейл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова