Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А29-3401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-3401/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      14 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу № А29-3401/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инвекс» (ИНН: 6670130790, ОГРН: 1069670129231)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инвекс» (далее – ООО «ТД  Инвекс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Ответчик, Заявитель) 495 828 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 15.10.2013 № 267/13-У (далее – Договор), а также 10 638 руб. 18 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 21.01.2014 по 25.04.2014 в связи с нарушением ООО «Интегра-Бурение» срока оплаты Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 исковые требования ООО «ТД  Инвекс» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 10 536 руб. 67 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что товарные накладные от 11.12.2013 № 3385 и от 30.10.2013 № 2933 (далее – Накладные) не могут служить надлежащими доказательствами поставки Истцом Товара Ответчику, поскольку Истец не представил оформленную в соответствии с требованиями законодательства доверенность лицу, принявшему Товар и подписавшему Накладные от имени Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО «ТД  Инвекс» по Накладным поставило ООО «Интегра-Бурение» Товар общей стоимостью 495 828 руб., который Ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенности, выданной лицу, которое подписало от имени ООО «Интегра-Бурение» Накладные, последние не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Ответчиком, является несостоятельной, так как ООО «Интегра-Бурение» не заявляло о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Накладных лицо (кладовщик Шамсутдинова), не имело полномочий на осуществление названных действий от имени ООО «Интегра-Бурение». Напротив, Накладные снабжены оттисками печати ООО «Интегра-Бурение», что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладные лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Ответчиком указанного в Накладных Товара.

Методику расчета и сумму Неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Интегра-Бурение» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ТД  Инвекс» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2014 по делу № А29-3401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

           Л.И. Черных