Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А82-4004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А82-4004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-4004/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ОГРН: 1107627001008; ИНН: 7627035397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651; ИНН: 7606047680)

о взыскании 3 916 139 рублей 03 копеек,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «РусьАгроСервис»  (далее – истец, СПОК «РусьАгроСервис») обратился в  Арбитражный суд Ярославской области) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ответчик, ООО«Радострой»)  3 916 139 рублей  03 копеек задолженности по договору № 7с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий от 24.12.2012 года.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Радострой» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.07.2014 полностью, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что  дело было рассмотрено по существу без его представителя, ответчик рассчитывал на подписание мирового соглашения, суд не учел позицию ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что  даже при наличии подписанных сторонами актов, сторона может оспаривать объемы и качество выполненных работ. ООО «Радострой» было лишено возможности заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между сторонами настоящего спора был заключен договор № 7с на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию территорий, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети Заволжского района города Ярославля в первом полугодии 2013 года, а ответчик (подрядчик)  обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.1.6 договора).     

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 5.1 договора стоимость работ в рамках договора составляет 8 000 000 рублей, срок выполнения работ: начало с даты заключения договора, но не ранее 01 января 2013 года, окончание: 30 июня 2013 года; оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ по счету (счету-фактуре) субподрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Указывая, что принятый результат работ ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав установленным факт выполнения работ на спорную сумму и приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы, удовлетворил иск кооператива.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту  1 статьи  740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи  746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы подрядчиком. По расчету истца и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.10.2013 года задолженность ответчика составляет 3 916 139 рублей 03 копейки (л.д.14).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и условиям договора.

Заявитель жалобы указывает, что  дело было рассмотрено по существу без его представителя, ответчик рассчитывал на подписание мирового соглашения, суд не учел позицию ответчика.

Отклоняя  указанный довод апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела,  07.07.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя  ООО «Радострой»  в судебном заседании, назначенном на 09.07.2014 в 11 часов 00 минут. Представитель ООО «Радострой»  в судебном заседании не участвовал.

Однако в протоколе судебного заседания от 09.07.2014 указывается, что  представитель истца  поддерживает исковые требования в полном объеме и возражает против утверждения мирового соглашения; следовательно,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу вопроса об утверждении мирового соглашения в силу части 6 статьи 141 АПК РФ.

Заявитель жалобы правильно указывает, что при наличии подписанных сторонами актов, сторона может оспаривать объемы и качество выполненных работ. Однако ООО «Радострой», фактически и надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела, не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы либо совершить иные процессуальные действия, направленные на защиту собственных интересов, на доказывание любых обстоятельств, которые бы имели существенное значение при определении прав и обязанностей сторон в спорном отношении.

По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности совершения указанных действий им не представлено, как и не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции сведений о наличии возражений по объему и качеству предъявленных к оплате работ.

Иных доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом в состязательных условиях надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014  по делу № А82-4004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" (ОГРН: 1037600808651; ИНН: 7606047680) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак