Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А82-8555/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А82-8555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой Марины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу № А82-8555/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Шиловой Марины Вадимовны

к Язеву Вячеславу Дмитриевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН: 1027600507747; ИНН: 7602022389)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью "Русь"

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале,

установил:

Шилова Марина Вадимовна  (далее – заявитель, Шилова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Язеву Вячеславу Дмитриевичу (далее – Язев В.Д., ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет"  (далее – ООО "Техномаркет") о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014  взыскано с  ответчиков в пользу  Шиловой Марины Вадимовны по 15 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к возмещению расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности в сумме 30 000 рублей. Уменьшая размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между истцом и его представителем договору оказания юридических услуг в обязанности представителя входит представление интересов заказчика в суде, однако представитель истца не участвовал в судебных  заседаниях 09.11.2011, 04.06.2013.

Шилова Марина Вадимовна с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании в полном объеме в размере 40 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение  суда первой инстанции  в нарушение статьи 185 АПК РФ не содержит мотивов на основании которых суд снизил размер заявленных к возмещению расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шилова Марина Вадимовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Язеву Вячеславу Дмитриевичу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет», г. Ярославль о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Русь» от 31.05.2011 как ничтожной сделки.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом Ярославской области определением от 16.08.2011 (т.1 л.д.1). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 заявленные требования были удовлетворены, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русь» от 31.05.2011г., заключенный между Язевым Вячеславом Дмитриевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Техномаркет» признан недействительным.

Решение  не было обжаловано ответчиками либо третьим лицом и вступило в законную силу.

В порядке статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в виде оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что заявитель понес расходы, связанные с заключением 01.08.2011 года договором на оказание юридических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (исполнитель по договору) по подготовке искового заявления и представлению интересов  Шиловой М.В. (заказчика по договору)  в арбитражном суде по данному делу.

Для исполнения обязательств,  предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011,  исполнитель привлекает  своего работника - Литонину В.А., в случае необходимости исполнитель может привлечь иного работника (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  2.1 вышеуказанного договора вознаграждение составило 40 000 рублей.

Актом об  оказании услуг от 07.04.2014 заказчик принял услуги, поименованные в пункте 1.

Фактически интересы истца в судебных заседаниях по делу представляли Литонина В.А. (судебные заседания 28.09.2011, 14 – 21.12.2011, 25.01.2012, 15.02.2012, 24.04.2013, 04.07.2013), Щавлева О.Н. (27.02.2012, 01.04.2014). Оба представителя – работники общества «Аддикцио» (л.д.85, 86 т.2).

Платежным поручением № 30 от 22.05.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере  40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов либо явная чрезмерность таких расходов очевидна из материалов дела.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не допускается в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Понесенные расходы подтверждаются заявителем следующими документами: актом об оказании услуг от 07.04.2014, платежным поручением № 30 от 22.05.2014 года об оплате 40 000 рублей; участием представителей истца в указанных выше судебных заседаниях по делу.

Суд первой инстанции уменьшил подлежащие возмещению расходы до 30 000 рублей, посчитав достаточным для этого основанием то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных  заседаниях 09.11.2011, 04.06.2013. Истец не согласен с выводами суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы,  с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, а судом первой инстанции неправомерно взысканы  в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В развитие названных принципиальных положений частью 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 того же Кодекса предусмотрены обязанности суда указывать мотивы принятия судебных актов, приводить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылаться на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; указывать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчики, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, просили уменьшить сумму до 30 000 рублей, утверждая о чрезмерности заявленной суммы, не соответствующей, по мнению ответчиков, сложности спора, а также указывая на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов. При этом ответчики утверждали, что длительность рассмотрения спора обусловлена исключительно приостановлением (дважды) производства по делу (л.д.84 т.2).

При этом апелляционный суд исходит из того, что утверждение ответчиков об обязанности истца подтвердить разумность фактически понесенных судебных расходов не основана на правильном истолковании части 2 статьи 110 АПК РФ. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10. В свою очередь ответчики не обосновали свои утверждения о незначительной сложности спора и неразумности спорных расходов, в том числе, не доказали, что такие расходы являются завышенными по сравнению в расценками, сложившимися на рынке юридических услуг.

Ссылка суда первой инстанции на то, что представитель истца не участвовал в судебных  заседаниях 09.11.2011, 04.06.2013, и вывод об уменьшении размера расходов исключительно по этой причине, не могут быть признаны правильными.

Из условий договора между истцом и обществом «Аддикцио» (л.д.68 т.2) не следует, что размер вознаграждения был обусловлен участием представителя истца в определенном количестве (либо безусловно в каждом) судебном заседании. Подписанный указанными лицами акт об оказании услуг от 07.04.2014 свидетельствует о том, что участие в указанных судом заседаниях в акте не отмечено, на стоимость фактически оказанных услуг не повлияло; обе стороны при составлении акта исходили из полноты оказанных услуг и не усматривали оснований для уменьшения обусловленной договором цены (л.д.87 т.2).

Более того, апелляционный суд отмечает, что всего по делу за период его рассмотрения в 2011 – 2014 годах проведено 10 судебных заседаний (при этом в заседаниях 14.12.2011, 15.02.2012 были объявлены перерывы). Отсутствие представителя истца в двух судебных заседаниях само по себе не свидетельствует о выполнении обусловленных договором юридических услуг в части; оснований для вывода о том, что это повлекло снижение качества либо результативности юридических услуг, у суда не имелось. Суд первой инстанции не привел в определении какой-либо расчет, обосновывающий частичное удовлетворение заявления истца.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов не может быть признано обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу № А82-8555/2011,  подлежит изменению  в части отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов в полном объеме на основании подпункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Шиловой Марины Вадимовны удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014  по делу № А82-8555/2011 отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт.

Взыскать с  Язева Вячеслава Дмитриевича (дата рождения - 01.04.1947г., место рождения - г. Ярославль) в пользу  Шиловой Марины Вадимовны (дата рождения - 04.06.1973г., место рождения - г. Любим, Ярославской области)  20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет", г. Ярославль  (ИНН  7602022389, ОГРН  1027600507747) в пользу  Шиловой Марины Вадимовны (дата рождения - 04.06.1973г., место рождения - г. Любим, Ярославской области)  20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак