Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А31-6228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А31-6228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 по делу № А31-6228/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356), к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее – МУП города Костромы "Костромагорводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 188 298 рублей 02 копеек задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за апрель – май 2014 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, условия рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0012, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г.Костромы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за воду, израсходованные абонентом, и принятые сточные воды, производятся по показаниям приборов учета в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством.

Оплата услуг производится в размере 100% за расчетный период в течение 5-ти дней с момента получения абонентом счета за оказанные услуги (пункт 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007).

Согласно пункту 3.3.7. договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истцом в период с 1 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года оказаны услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

На оплату представленных услуг выставлены счета - фактуры: № 8991 от 30.04.2014 на сумму 101 160 рублей 86 копеек, № 11289 от 31.05.2014 на сумму 87 137 рублей 16 копеек; всего – на сумму 188 298 рублей 02 копейки.

Указав, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму доказательства оплаты указанных услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Таким образом, предусмотренный статьей 226 АПК РФ срок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен, в силу чего соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что цена уточненных исковых требований по настоящему делу (188 298 рублей 02 копейки) не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014  по делу № А31-6228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев