Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А82-6189/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года                                                           Дело № А82-6189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

 от ответчика – Голубева Е.А., по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014  по делу № А82-6189/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Монди Славника»,

о взыскании 62 087 094 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ООО «Переславский технопарк», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 62 087 094 рублей 76 копеек основного долга по договору поставки газа № 60-4-0111/13 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монди Славника».

11.07.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказано в принятии мер по обеспечению иска.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»  с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу № А82-6189/2014 об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер; принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по распоряжению (в том числе, отчуждению, передаче в аренду, иному распоряжению) объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности:

- здание котельной водогрейной (инв. № 4807, лит. А), расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, . 2 корп. 75;

- земельный участок, площадью 17 816 кв. метров, кадастровой стоимостью 10 928 869 рублей, кадастровый номер 76:18:011001:0142, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2 корп. 75;

запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию любых прав и сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает необоснованными выводы суда о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о предположительном характере доводов истца. Заявитель указывает на значительность суммы требований истца к ответчику в рамках настоящего дела. Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в настоящем споре непринятие заявленной истцом обеспечительной меры повлечет невозможность либо затруднительное исполнение решения о взыскании долга, что, в свою очередь, приведет к возникновению у истца значительного материального ущерба. Кроме этого, заявитель указывает, что анализ динамики поступления денежных средств в целом по договору свидетельствует о существенном снижении темпа оплаты долгов. Также заявитель указывает, что ответчик принял меры к временной (до года) передаче недвижимого имущества (котельная и земельный участок), находящегося в его собственности и являющегося источником его деятельности по теплоснабжению и ГВС иному лицу – ООО «Переславская энергетическая компания» и утверждает, что, не используя имущество в производственных целях, ответчик не сможет оплатить существующий долг ввиду отсутствия источника поступления средств за тепловой ресурс.

ООО «Переславский технопарк»  в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

ЗАО «Монди Славника» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.      Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, передавая имущество в аренду, ООО «Переславский технопарк» осуществляет разрешенный ему в соответствии с учредительными документами вид деятельности (т.2 л.д. 9-26). Также с учетом перечня разрешенных ответчику видов деятельности, а также при наличии в его собственности недвижимого имущества,  довод заявителя о том, что, не используя имущество в производственных целях, ответчик не сможет оплатить существующий долг ввиду отсутствия источника поступления средств за тепловой ресурс, носит предположительный характер.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014  по делу № А82-6189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4135 от 05.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.В. Чернигина