Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А82-8086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 октября 2014 года                                                                Дело №  А82-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Костырев В.М., директор, Абель М.С., доверенность от  18.06.2013,

от  ответчиков: Никитин В.И., доверенности  от  09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2014 по делу № А82-8086/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ОГРН 1067627031780; ИНН 7627030529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (ОГРН 1027601594460, ИНН 7627013611), обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ОГРН 1107627001030, ИНН 7627035421)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» Беляева Анна Александровна, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,                                                                                     

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее – истец, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «НПС»:

1). о  признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2010 года недвижимого имущества: нежилых помещений 1-го этажа № 1-28, антресоли №№ 1-12, 17-22, общей площадью 1194 кв.м, лит А, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 8  (кадастровый номер 76:17:000000:0000:006009609\0001:2003), помещений 1-го этажа № 29-32, антресоли №№ 13-16, общей площадью 294,40 кв.м, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 8 (кадастровый номер 76:17:000000:0000:006009609\0001:2002), нежилого здания, в т.ч. подвал 192,2 кв.м, общей площадью 701,40 кв.м, лит. А, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 10 (кадастровый номер 76:17:071370:0000:008295\00), земельного участка кадастровый номер 76:17:061701:0142, общей площадью 15168 кв.м;

 2). о применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ООО «НПС» возвратить указанное имущество ООО «Прецизика-Сервис» и прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты от ООО «Прецизика-Сервис» к ООО «НПС».         В порядке  статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  и Арбитражный управляющий ООО «Прецизика-Сервис» Беляева Анна Александровна.

 Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.07.2014 в удовлетворении  иска отказано по причине истечения срока  исковой  давности. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт, которым  иск удовлетворить. 

В обоснование  жалобы  указал, что  истцом  срок исковой  давности не пропущен. Договор купли – продажи от 24.06.2010 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует  требованиям закона.  Спорные  правоотношения возникли у сторон до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.  При рассмотрении  данного спора должны применяться нормы статьи 168 ГК РФ в редакции ГК РФ, действовавшей   до вступления в силу  Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.  Действие акта гражданского законодательства не имеет обратной силы.   По его мнению, начало течения срока давности - 25.06.2010, окончание – 25.06.2013.  Иск подан  24.06.2013. 

Ответчики  отзывы  на  апелляционную  жалобу   не  представили, их  представитель  в  судебном  заседании  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области просит  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Прецизика-сервис»  А.А. Беляева  решение суда  просила  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  21 августа  2014  года  было  удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» Беляевой Анны Александровны, о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец  оспаривает  договор  купли-продажи  недвижимого  имущества, заключённый  между  ООО «Прецизика-Сервис»  и  ООО «НПС» 24  июня  2010  года, ссылаясь  на  статьи  168, 222  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Как  следует из  искового  заявления, а  также  из  дополнительных  пояснений  к  иску (т. 7 л.д. 38-42, 64-65, 69-73) здания (литер АА1), проданные   по  оспариваемому  договору  были  реконструированы  без  получения  разрешения  на  реконструкцию  и  на  момент заключения  договоров являлись самовольными  постройками. По  мнению  истца,  данные  технических  паспортов  позволяют  сделать  вывод о  том, что  на  момент  заключения  договора  купли-продажи объекты  не  соответствовали  сведениям, указанным в  их  описаниях, то есть  объекты  фактически  отсутствовали.

Истец  считает, что  в  силу  части  2  статьи  222  Гражданского  кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее  самовольную  постройку, не  приобретает  права  собственности  на  неё и  не  вправе  распоряжаться  данной  постройкой.

Исходя  из  этого, истец  считает, что   поскольку  ответчики  заключили  договор  купли-продажи   самовольно  возведённого   объекта, то  в  силу  статьи  168  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  это  влечёт  недействительность  сделки.

Ответчики, не  признавая   исковые  требования, заявили  о  пропуске  истцом  срока  исковой давности (т.1 л.д. 115-122, т. 4  л.д. 6-13, т. 7 л.д. 4-22). В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель  ответчиков  указал, что  срок  исковой  давности  истёк 23  июня 2013  года, а  истец  обратился  в  суд  с  иском 24  июня  2013  года.

Арбитражный   суд  Ярославской  области, принимая  решение  по  настоящему  делу, согласился  с  пропуском  срока  исковой  давности, указав, что  о  нарушении  своего  права истец  узнал  ещё  в 2011  году, обратившись  в  суд  24  июня  2013  года,  истец  пропустил  не  только  годичный, но  и  общий  срок   исковой  давности.

Истец,  не  согласился  с данной  позицией, указав, что  оспариваемая  сделка  была  совершена 24  июня  2010  года  и  до  1  сентября  2013  года в  силу  положений  статьи  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, являлась  ничтожной. Начало  исполнения   сделки  определяется  датой  передачи  имущества  продавцом  покупателю, то  есть 24  июня  2010  года. Таким  образом, начало  течения  срока  исковой  давности  с  25  июня  2010  года  по  25  июня  2013  года.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей  на дату подписания Договора) сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок  исковой  давности, как  это  следует  из пункта  1  статьи  181  ГК  РФ,  по  требованию  о  применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  составляет  три  года. Течение  срока  исковой  давности  по  указанному  требованию  начинается  со  дня, когда   началось  исполнение  этой   сделки.

Истец  и  ответчики  по-разному  определяют  начало  течения  и  окончания   срока  исковой  давности.

В  соответствии  со  статьями  191, 192  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок  трёхгодичный  исковой  давности  в  данном  случае  начинает  течь  с  25  июня 2010  года, а  заканчивается  24   июня  2013  года.

Таким  образом, трёхлетний  срок  исковой   давности ООО  «Дизельярсервис»  не  пропустило, поскольку  его  исковое   заявление   зарегистрировано  в  суде   24  июня 2013  года.

В  то  же  время  апелляционный  суд  считает, что  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  истца, нет.

Данная  сделка   уже  оспаривалась   истцом  по  мотиву  не  соответствия  её м требованиям  действующего   законодательства. Вступившими  в  законную  силу  судебными  актами (дела  №№ А82-702/2011  и  А82-11159/2011)  в  удовлетворении   исковых  требований  истцу  было   отказано. Нарушений  прав  и  интересов  истца  судами   установлено  не  было.

В  данном  случае, истец  предъявляет  иск, ссылаясь  на  нормы   статьи  222 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, указывая  на  проведение   реконструкции  части  помещений  без  соблюдения   соответствующих   требований  законодательства.

Сам  факт  проведения  реконструкции  не  означает, что  такой  объект  может  быть  признан  самовольной  постройкой.

Согласно  пункту  28 постановления  Пленума Верховного  суда  Российской  Федерации №  10  и  Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации № 22  от  29  апреля  2010  года, положения  статьи 222  ГК  РФ  распространяются  на  самовольную  реконструкцию  недвижимого  имущества, в  результате  которой  возникает  новый  объект.

Положения  данной  статьи, говорится  в  следующем  и пункте  этого  постановления, не    распространяются  на  перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого  имущества, в  результате  которых  не  создан  новый  объект.

Таким  образом, статья  222  ГК  РФ  может  быть  применена  только  в  случае   создания   нового  объекта. 

  Доказательств  того, что  в  результате  реконструкции  был  создан  новый  объект, истец  не  представил.

Кроме того, истец  не  является  собственником  земельного  участка  или  его  части, на  котором  расположены  спорные  объекты, не  являлся  также  собственником  объектов  или  части  их, которые  были  проданы  по  оспариваемому  договору.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истец   не  является  тем  лицом, которое  в  соответствии  с  действующим  законодательством может  обратиться  в  суд  с  требованиями, основанными  на  статье   222  ГК  РФ.

Нарушений  и  прав  и  законных  интересов   истца  при  совершении сделки  судами  по  ранее   рассмотренным  делам установлено  не  было.

Те  пояснения, которые  истец  указал, объясняя  причины  обращения  в  суд  с  настоящим  иском, суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать обоснованными.

В  соответствии  со  статьёй  222  ГК  РФ  лицо, осуществившее  самовольную постройку,  должно  снести  её. Кроме  того, это  лицо  также  может,  в  установленном  законом  порядке, легализовать эту  постройку.  

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   нет.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 11.07.2014 по делу № А82-8086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                                    А.Б. Савельев