Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А82-1326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А82-1326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 по делу № А82-1326/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН: 1027736009333; ИНН: 7736227885)

к Мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234)

о взыскании 6 739 498 рублей 72 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее – ЗАО "СофтЛайн Трейд", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 6 973 438 рублей 28  копеек,  в том числе 6 927 715 рублей 36 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0371300027813000154-0128793-01, 45 722 рублей  92 копеек неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил предмет иска о взыскании суммы основного долга в размере 6 393 822 рубля 68 копеек, неустойки в размере 45 722 рубля 92 копейки. Истец повторно уточнял предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 393 822 рубля 68 копеек, неустойку в размере 345 676 рублей  04 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014  уточненные требования удовлетворены.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.08.2013 заключен муниципальный контракт №13-129 с учетом приложения. Копия муниципального контракта, справка со сведениями о контракте, заключенном по итогам размещения заказа от 14.08.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2013 № 359 приобщены к материалам дела.

Цена контракта и порядок расчетов урегулированы разделом 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата осуществляется в срок до 31.12.2013, после подписания акта приема-передачи прав.

Раздел 6 контракта предусматривает ответственность сторон за нарушение условий контракта.

Порядок расторжения контракта, порядок разрешения споров между сторонами урегулирован разделом 9 контракта.

Истцом обязательства по муниципальному контракту исполнены, что подтверждается актом предоставления прав от 14.08.2013, акт ответчиком подписан, приобщен к материалам дела. Предоставленные истцом по муниципальному контракту права на использование программ для ЭВМ ответчиком оплачены в сумме 533 892 рубля  68 копеек, сумма основного долга на дату вынесения решения суда составляет 6 393 822 рубля 68 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Требование о взыскании суммы основного долга и пени соответствует статьям 309, 310, 330, 1225, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям муниципального контракта.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров в десятидневный срок с момента уведомления любой из сторон о своем намерении провести такие переговоры.

При буквальном толковании пункта 9.4 контракта,  не усматривается, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора: сторонами не определены сроки направления и рассмотрения претензий или иных требований, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 14.01.2014 с требованием о погашении суммы основного долга, уплаты неустойки, получена ответчиком 14.01.2014 (л.д.52).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014  по делу № А82-1326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля  (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак