Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-4251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А29-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 по делу № А29-4251/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремора» (ОГРН: 1101108000421; ИНН: 1108020149)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ОГРН: 1061102016800; ИНН: 1102052088)

о государственной регистрации перехода права собственности на здание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремора» (далее - ООО «Ремора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее - ООО «СервисТранс», ответчик) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание - цех подготовки производства общей площадью 1602,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Нижний Одес, Промысловая, 2, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 12.08.2012.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 в удовлетворении заявления ООО «Ремора» о приостановлении производства по делу № А29-4251/2013 отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Ремора» в доход федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4252/2013 от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.04.2014, в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок под объектом: зданием (цехом подготовки производства), общей площадью 1602,1 квадратного метра, расположенным по адресу: Республика Коми, Сосногорск, Нижний Одес, улица Промысловая, 2, приобретенный по договору купли-продажи от 12.08.2012 № 30/1 отказано. Суды пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 12.08.2012 № 30/1.

ООО «Ремора» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4251/2013 не имелось законных оснований к применению последствий недействительности сделки, так как сторона  спора об этом не заявляла, нарушение публичных интересов места не имело.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований статей 2, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не стал выяснять основания к подаче искового заявления, правомерность требований истца, дал только правовую оценку заключенной сделке и на этом основании счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2014 судебное разбирательство откладывалось на 08.10.2014  в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А29-4251/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2012 ООО «СервисТранс» (продавец) и ООО «Ремора» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества № 30, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  недвижимое имущество: здание - цех подготовки производства общей площадью 1602,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Нижний Одес, Промысловая, 2д.

В силу пункта 3.1 договора от 12.08.2012 право собственности покупателя на имущество подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 16.08.2012. Стоимость спорного имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

По мнению истца, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание, в связи с чем ООО «Ремора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из части 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 настоящего Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ устанавливается, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права (на это указывает, в частности, правовая позиция, приведенная в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2012 № 30/1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1602,1 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорск, Нижний Одес, Промысловая, 2а. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4252/2013 от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.04.2014, в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок под объектом: зданием (цехом подготовки производства), общей площадью 1602,1 квадратного метра, расположенным по адресу: Республика Коми, Сосногорск, Нижний Одес, улица Промысловая, 2, приобретенный по договору купли-продажи от 12.08.2012 № 30/1 отказано. Суды пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 12.08.2012 № 30/1, поскольку стороны этого договора не согласовали условие о предмете договора, и земельный участок, указанный в договоре, не являлся объектом кадастрового учета и не мог быть идентифицирован в качестве объекта права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка по продаже здания является ничтожной, т.к. направлена на отчуждение здание без земельного участка. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, недействительность (ничтожность) сделки в данном случае является последствием нарушения сторонами прямо предусмотренного законодательством запрета (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ремора» о регистрации перехода права собственности, основанных на недействительной (ничтожной) сделке.

Кроме того, по смыслу статьи 551 ГК РФ иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае стороны подписали акт приема-передачи от 16.08.2012; однако из материалов дела следует, что спорное здание является частью принадлежащей ответчику производственной базы, состоящей из 7 объектов, расположенных в пределах единого земельного участка (л.д.88); в период рассмотрения спора ответчик совершал действия, направленные на продажу указанных объектов единым лотом. При рассмотрении дела №А29-4252/2013 исследовались обстоятельства передачи земельного участка, и установлено, что земельный участок не был передан покупателю (л.д.66).

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства по вопросу о владении спорным зданием (определение от 10.09.2014). Однако такие дополнительные доказательства не были представлены.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с учетом выводов об обстоятельствах, признанных установленными в судебных актах по делу №А29-4252/2013, апелляционный суд не признал доказанным факт передачи истцу спорного здания.

Иных