Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А29-8676/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

     ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2008 года                                                                           Дело №А29-8676/2007   

(Дата вынесения резолютивной части постановления)    

06 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Илянина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 г. по делу №А29-8676/2007, принятое судьей Протащуком В.Г., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Илянина Михаила Михайловича

к Территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:  

Индивидуальный предприниматель Илянин Михаил Михайлович (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 25.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 г. в удовлетворении требований ИП Илянину М.М. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано предпринимателем в пределах процессуального срока, установленного законом для обжалования. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

            Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 04.10.2007 г. сотрудниками Управления внутренних дел города Ухты проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Иляниным М.М. санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Результаты проверки отражены в акте (лист дела 24).

Согласно указанному акту проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения, заключающиеся в ненадлежащем оформлении ценников на товары и отсутствии у продавцов личных медицинских книжек.

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Илянина М.М. 06.10.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 06.10.2007 г. дело об административном правонарушении в отношении ИП Илянина М.М. передано в Роспотребнадзор.

25.10.2007 г. в отношении ИП Илянина М.М. Роспотребнадзором вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Согласно отметок на почтовом отправлении (лист дела 8) указанное постановление о привлечении к административной ответственности направлено Илянину М.М. административным органом 29.10.2007 г., а получил он его 31.10.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ). Следовательно, подлежат применению нормы АПК РФ.

 Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами  или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Часть 3 статьи 114 АПК РФ устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, учитывая, что течение процессуального срока, установленного для обжалования оспариваемого постановления начинается 01.11.2007 г. (на следующий день после получения постановления Иляниным М.М.), а также то факт, что 3,4,10,11 ноября являются выходными днями, срок на оспаривание постановления Роспотребнадзора истекает 14.11.2007 г.

Заявление об оспаривании постановления Роспотребнадзора отправлено ИП Иляниным М.М. в Арбитражный суд Республики Коми 14.11.2007 г.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного законом для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, указанное решение принято с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Следовательно, заявление ИП Илянина М.М. об оспаривании постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из текста доверенности от 01.09.2007 г., выданной ИП Иляниным М.М. на имя Марковой Татьяны Вениаминовны, последней доверено представлять интересы Илянина М.М. в судебных и административных органах. Указанная доверенность выдана не на участие в конкретном административном деле, а является общей, выданной на представление интересов Илянина М.М. без указания на полномочия по участию в административном деле о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах участие при составлении протокола об административном правонарушении Марковой Т.В. нельзя признать надлежащим извещением заявителя или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, факт надлежащего уведомления ИП Илянина М.М. о составлении протокола об административном правонарушении 06.10.2007 г. и факт его присутствия при рассмотрении указанного дела, материалами дела не подтверждаются, что повлекло невозможность реализации предпринимателем своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Роспотребнадзор, на который возложено бремя доказывания, документально не подтвердил факт надлежащего и своевременного извещения ИП Илянина М.М. или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение прав при процедуре привлечения к административной ответственности является существенным, в связи с чем, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует признать вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление административного органа вынесенным с нарушением норм процессуального права, что является основанием для признания его незаконным и отмены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илянина Михаила Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007 г. по делу №А29-8676/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 25.10.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Илянина Михаила Михайловича к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Караваева

  Судьи                                                                                          Г.Г. Буторина

                                                                                                               Т.В. Лысова