Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-2901/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А29-2901/2014

(Т-38833/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН 1101062950, ОГРН 1071101003313)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014  по делу № А29-2901/2014 (Т-38833/2014), принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску акционерного коммерческого банка «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 1101300820, ОГРН 1021100000074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН 1101062950, ОГРН 1071101003313)

об установлении требований и включении их  в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (далее – общество «Давпон», должник) акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу «Давпон» об установлении требований кредитора в сумме 42.400.335 рублей и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 2.993.000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 уточненные заявленные требования Банка удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Давпон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2014 и рассмотреть требование кредитора по существу.

По мнению заявителя жалобы, размер требования установлен судом неправомерно в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств. Заявитель жалобы указал, что Банком в материалы дела не представлен детальный расчет задолженности, поэтому должник, не располагая сведениями о действительной сумме обязательств перед кредитором, ходатайствовал об отложении судебного заседания, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, ООО «Давпон» отметил, что после вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании кредитных средств поручителями и третьими лицами в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средствами в размере 7.687.140руб.98коп., полагает, что данные суммы должны быть учтены при установлении размера требования кредитора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.09.2011 Банк и общество «Давпон» (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии №126-кл/11 (л.д. 9-11), по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 45.000.000 рублей на пополнение оборотных средств и другие цели сроком до 19.09.2016 с выплатой процентов в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более 17% годовых, после государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки), предусмотренного пунктом 3.1.4 договора, - не более 16% годовых.

В обеспечение договора об открытии кредитной линии от 20.09.2011 №126-кл/11 Банк (залогодержатель) и общество «Давпон» (залогодатель) подписали 20.09.2011 договор залога автотранспортных средств №1з (КД №126-кл/11) (л.д. 12-13), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю десять автотранспортных средств общей залоговой стоимостью 8.074.000 рублей. Дополнительным соглашением №5 от 20.03.2013 (л.д. 14-15) к договору залога из списка заложенного имущества исключено одно автотранспортное средство; с учетом данного обстоятельства общая залоговая стоимость имущества определена в размере 6.786.600 рублей.

Решением от 19.06.2013 по делу №2-3146/2013 (л.д. 16-18) (с учетом определения от 05.02.2014 по делу №2-3146/2013) (л.д. 19-20) Сыктывкарский городской суд Республики Коми взыскал с общества «Давпон» в пользу Банка задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 20.09.2011 №126-кл/11 по состоянию на 30.04.2013 в размере 42.400.335 рублей, в том числе: 42.255.000 рублей основного долга и 145.335руб.63коп. процентов за пользование кредитом; обратил взыскание на заложенное имущество (четыре тестовых автомобиля) и товарные запасы (один автомобиль) общей стоимостью 3.643.400 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля №02/13-Ф от 28.05.2013 должник продал Клименко А.А. автомобиль бортовой АБ-3320Х4, идентификационный номер (VIN) Х9Н3320Х480000003, на который было обращено взыскание (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 в отношении общества «Давпон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению на 16.09.2014.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  24.05.2014 № 88 на 22 странице.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Банка в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы невозвращенного займа 42.400.335 рублей, в том числе: 42.255.000 рублей основного долга, 145.335 рублей процентов за пользование кредитом, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 2.993.000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требования Банка по кредитному договору об открытии кредитной линии от 20.09.2011 №126-кл/11 подтверждены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.06.2013 по делу № 2-3146/2013. Размер существующего долга должник документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы долга по кредитному договору, поскольку арбитражный суд исходил из размера долга и процентов, исчисленных судом общей юрисдикции по состоянию на 30.04.2013.

Документально подтвержденного контррасчета данной суммы заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Банка на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.07.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу № А29-2901/2014 (Т-38833/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН 1101062950, ОГРН 1071101003313) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов