Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-2347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А29-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу №А29-2347/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Олега Дмитриевича (ИНН: 111601217496, ОГРН: 304111632600047)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» (ИНН: 8904064740, ОГРН: 1108904001910)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский»,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Олег Дмитриевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» (далее – ответчик, Общество) 7 186 200 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Усть-Вымский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку договоры аренды спорных земельных участков являются незаключенными, у Администрации (арендодатель) отсутствуют права на спорные земельные участки, Предприниматель не приобрел статус арендатора в отношении спорных земельных участков и у него отсутствовали правовые основания для передачи прав на земельные участки в субаренду и получения арендной платы. Следовательно, истец не вправе взыскивать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за владение и пользование спорными земельными участками.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из того, что плата за фактическое использование спорных земельных участков подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельных участков № 21-О (листы дела 16-18).

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование:

- земельный участок, находящийся во временном владении Предпринимателя на основании договора аренды от 28.06.2012 № 48/12, заключенного с Администрацией, имеющий следующие основные характеристики: кадастровый квартал № 11:08:0201007, площадь 6 га, адрес: Республика Коми, г. Микунь, вблизи совхоза «Шежам», справа от автодороги Айкино-Микунь,

- земельный участок, находящийся во временном владении Предпринимателя на основании договора субаренды от 24.05.2012 № 35/12, заключенного с Предпринимателем Васильевым А.О., который  в свою очередь заключил договор аренды от 14.05.2012 № 35/12 с Администрацией, имеющий следующие основные характеристики: кадастровый квартал № 11:08:0101001, площадь 8 га, адрес: Республика Коми, п. Межег, справа от автодороги Яренск-Айкино.

Ежемесячный размер арендной платы  за недвижимое имущество установлен сторонами спора за земельный участок площадью 6 га - 102 660 рублей в месяц за 1 га, за земельный участок площадью 8 га - 51 330 рублей в месяц за 1 га. Арендный платеж за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней, в течение которых осуществлялось пользование недвижимым имуществом.

Факт передачи спорных земельных участков Обществу подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012 (лист дела 19).

Земельный участок площадью 8 га Обществом возвращен Предпринимателю 31.07.2013.

Материалами дела подтверждается, и Общество не оспаривает фактическое пользование им указанными земельными участками с 01.12.2012 по 31.07.2013 (земельным участком площадью 8 га) и по 31.03.2014 (земельным участком площадью 6 га) и неосуществление им платы за аренду земельных участков в сумме 7 186 200 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств о прохождении кадастрового учета в отношении земельных участков, переданных в субаренду ответчику.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды земельных участков от 30.11.2012 № 21-О, применении положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Кодекса, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом наличие оснований для признания договора незаключенным в силу отсутствия постановки предмета аренды на кадастровый учет не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельными участками при наличии доказательств соответствующего пользования, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае стороны в договоре аренды достигли соглашения по размеру платы за пользование спорными земельными участками. Ответчик производил оплату за пользование земельными участками, установленную в договоре аренды, за период, предшествующий периоду взыскания (платежные поручения, листы дела 42-47).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование  земельным участком площадью 6 га за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 составила 5 543 640 рублей, земельным участком площадью 8 га за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 – 1 642 560 рублей, всего 7 186 200 рублей (листы дела 10, 11). Расчет платы за пользование спорными земельными участками соответствует материалам дела (в том числе подписанным сторонами размерам платы в договоре аренды; акту принятия земельных участков ответчиком; акту возврата земельного участка площадью 8 га; акту обследования земельного участка площадью 6 га, из которого видно, что земельный участок в спорный период ответчиком используется), расчет платы ответчиком не опровергнут, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Факт пользования спорными земельными участками в указанные периоды ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, в том числе основанные на утверждении о том, что у Администрации (арендодателя по вышеуказанным договорам) отсутствуют права на спорные земельные участки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

Ссылки ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Коми сведений о собственнике спорных земельных участков не могут быть приняты во внимание. В данном случае спор правильно рассмотрен с учетом все обстоятельств, требующих исследования, доказывания и оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7 186 200 рублей платы за пользование земельными участками.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу №А29-2347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Т.В. Хорова