Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А28-4813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А28-4813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Стрелкова С.С. по доверенности от 22.07.2014,

третьего лица: Алпатова Е.Л. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу №А28-4813/2014, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесЛизинг»

(ИНН: 4345282762, ОГРН: 1104345013552)

к индивидуальному предпринимателю Ботвину Алексею Васильевичу

(ИНН: 432600000817, ОГРНИП: 304431604800127)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЛизинг»

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урман»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЛизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича (далее – ответчик, Предприниматель) 2 400 000 рублей долга за поставленную технику по договору от 24.01.2013 и 330 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о расторжении договоров поставки и купли-продажи и возврате произведенной по данным договорам оплаты в размере 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – ООО «Урман»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 400 000 рублей долга и 330 000 рублей неустойки. Встречное исковое заявление Предпринимателя обставлено без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску к Обществу. Кроме того, ответчик указывает, что техника, переданная Обществом Предпринимателю, обременена правами третьего лица – ООО «Урман». В связи с этим факт передачи техники нельзя считать надлежащим. Ответчик ссылается на то, что в решении суда отсутствует оценка заключенности и действительности договоров, заключенных между Обществом и ООО «Урман» (о прекращении у ООО «Урман» права финансовой аренды в отношении спорной техники).

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до проведения почерковедческой экспертизы подписей Кадимовой Н.Г., имеющейся в соглашениях от 14.01.2013 о расторжении договоров лизинга от 15.07.2010, актах приема-передачи техники от 14.01.2013.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В данном случае дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 486, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которому продавец обязался поставить покупателю две единицы техники: Форвардер Амкодор-Велмаш 2661-01 с гидроманипулятором ОМТЛ-70.05 и Харвастер Амкодор 2551 (далее – техника) по цене 1 130 000 рублей и 1 820 000 рублей соответственно (общая цена договора составляет 2 950 000 рублей), а покупатель обязался принять и оплатить технику.

По условиям договора поставки техника должна быть передана продавцом покупателю в срок до 25.01.2013; оплата в сумме 2 950 000 рублей должна быть осуществлена покупателем в следующие сроки: 500 000 рублей в срок до 15.02.2013, 2 450 000 рублей в срок до 01.08.2013 (лист дела 11 том 1).

Факт передачи техники Предпринимателю по договору поставки подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными от 24.01.2013 (листы дела 13-15, 22, 24 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области техника зарегистрирована Предпринимателем на свое имя (письмо от 15.07.2014, лист дела 17 том 2).

Ответчик произвел истцу оплату техники частично в сумме 550 000 рублей (ООО «Урман» платежными поручениями за Предпринимателя перечислило истцу по указанному договору поставки 550 000 рублей (платежные поручения, листы дела 16-20 том 1)).

Доказательств оплаты техники в сумме 2 400 000 рублей ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2013 по 16.01.2014 в сумме 330 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора поставки, сумме задолженности и периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что спорная техника обременена правами третьего лица ООО «Урман», ссылается на договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная техника до продажи ее Предпринимателю передавалась Обществом (лизингодателем) в лизинг ООО «Урман» (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 и актам о приеме-передаче основных средств от 23.07.2010.

Договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010, акты о приеме-передаче основных средств от 23.07.2010 подписаны от имени ООО «Урман» Ботвиным А.В.

Соглашениями от 14.01.2013 договоры лизинга от 15.07.2010 расторгнуты (листы дела 57, 117 том 1). По актам приема-передачи от 14.01.2013 техника возвращена Обществу (листы дела 62, 63 том 1).

Материалами настоящего дела подтверждается, что между истцом и Предпринимателем (ответчиком) заключен договор поставки от 24.01.2013, во исполнение договора поставки техника передана истцом Предпринимателю, на стороне Предпринимателя возникло обязательство по ее оплате в установленные договором сроки. Право собственности истца на передаваемую по договору поставки технику у истца имелось, право собственности ответчика на принятую от истца технику у ответчика при получении техники по договору поставки возникло; лицами, участвующими в деле, это не оспаривается.

Техника передана истцом ответчику 24.01.2013 и с этого момента ответчик фактически владеет, пользуется и распоряжается ею, а именно Предприниматель зарегистрировал за собой технику, передал ее в залог банку по кредитному обязательству, использует ее в своей предпринимательской деятельности, что также следует из пояснений Ботвина А.В.

В связи с этим доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием для признания позиции ответчика обоснованной.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства, изменения условий обязательства не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был дать оценку заключенности и действительности договоров, заключенных между Обществом и ООО «Урман» (о прекращении у ООО «Урман» права финансовой аренды в отношении спорной техники), ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 названного Постановления возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 24.01.2013. Оснований считать указанный договор незаключенным или недействительным не имеется. Доводов о незаключенности или недействительности указанного договора лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о расторжении договоров поставки и купли-продажи и возврате произведенной по данным договорам оплаты в размере 550 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Кодекса установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленным документам, предложение о расторжении договоров поставки и купли-продажи датировано 20.06.2014, направляется истцу по почте, в нем Предприниматель просит Общество в письменной форме сообщить о согласии расторгнуть договоры поставки и купли-продажи в срок до 25.06.2014 (лист дела 132 том 1).

В арбитражный суд встречное исковое заявление о расторжении договоров поставки и купли-продажи и возврате в связи с этим произведенной по данным договорам оплаты в размере 550 000 рублей предъявлено 26.06.2014 (лист дела 82 том 1).

Таким образом, срок в предложении о расторжении договоров установлен ответчиком формально, а не для урегулирования сторонами вопроса о расторжении договоров.

При этом в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения истцом предложения о расторжении договоров либо доказательства получения ответчиком ответа на претензию к установленному ответчиком сроку.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения в связи с тем, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным.

Оставление иска без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в суд в установленном законом порядке (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу №А28-4813/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

     Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

   Т.В. Хорова