Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Аметист» Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014  по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича (ИНН 760400395216, ОГРН 304760430100036)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 7603023402, ОГРН  1027600620630)

требования в сумме 41 921 387 руб. 80 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Кочарский Александр Владимирович (далее - ИП Кочарский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист плюс») требования в сумме 41 921 387 руб.80 коп., из них 19 615 782 руб. 04 коп. основного долга по договору от 29.11.2006 №И-МФЦ-07/2006, 18 939 267 руб. 96 коп. штрафа за просрочку передачи готовых помещений, 3 366 377 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кочарский А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить в мотивировочной части все доводы и выводы о перечислении ИП Кочарским А.В. должнику денежных средств на общую сумму 92 500 000 руб., так как было перечислено 132 500 000 руб.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в отзыве  на жалобу считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать,  кредитор приложил дополнительные доказательства внесения им инвестиционных платежей по договору инвестирования, данные доказательства суду первой инстанции не представлялись и при вынесении судебного акта не исследовались, обоснования невозможности представления указанных документов не поступило, оснований для принятия дополнительных  доказательств не имеется.

ООО «Аметист» в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, определение вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют, изменение мотивировочной части и установление судом апелляционной инстанции факта внесения Кочарским инвестиционных платежей в большей сумме, чем было установлено при рассмотрении дела первой инстанцией, с неизбежностью повлечет необходимость пересмотра определения по существу, чего не требует апеллянт.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ИП Кочарским А.В. (инвестор) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой»  (застройщик) заключен договор №И-МФЦ-07/2006 на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле, согласно которому застройщик проектирует и строит многофункциональный центр (МФЦ) с инженерными коммуникациями на пл. Труда в Кировском районе г. Ярославля, а инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложения денежных средств в строительство объекта.

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать заявителю следующие площади, расположенные в корпусе «А» МФЦ: подвала - 680 кв.м общей проектной площади; 1-го этажа - 920 кв.м общей проектной площади; 2-го этажа - 815 кв.м общей проектной площади; 3-го этажа - 420 кв.м общей проектной площади; 4-го этажа - 420 кв.м общей проектной площади; 5-го этажа - 460 кв.м общей проектной площади; 6-го этажа - 142 кв.м общей проектной площади; 7-го этажа - 142 кв.м общей проектной площади.

Проектная площадь передаваемых помещений в целом составляет 3 999 кв.м, конкретный перечень которых должен быть уточнен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 1.3. и 1.4. договора).

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписан перечень потребительских качеств объекта.

Как следует из пункта 1.5. договора, срок строительства объекта 3 квартал 2006 - 4 квартал 2009 года. Срок передачи помещения инвестору - 1 квартал 2009 года.

Согласно пункту 3.1. договора величина инвестиций в строительство объекта на момент заключения договора определена сторонами в размере 135 000 000 рублей. Порядок инвестирования строительства определен в пунктах 3.3. - 3.8. договора.

Дополнительными соглашениями от 29.08.2007, от 12.05.2008, от 23.06.2009, от 20.11.2009, от 04.05.2011, от 17.05.2011, от 30.11.2011 стороны неоднократно изменяли площадь и расположение помещений, подлежащих передаче, а также срок передачи объекта инвестирования и его стоимость. С учетом указанных дополнительных соглашений, величина инвестиций по рассматриваемому договору составила 19 615 782 руб. 04 коп., площадь нежилых помещений - 362,05 кв.м, срок передачи объекта инвестирования - 3 квартал 2011 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Кочарский А.В. перечислил застройщику денежные средства на общую сумму 92 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 16.10.2007 № 57 на сумму 10 000 000 руб., от 28.09.2007 № 75 на сумму 3 000 000 руб., от 28.09.2007 № 74 на сумму 3 500 000 руб., от 25.09.2007 № 73 на сумму 3 500 000 руб., от 31.08.2007 № 66 на сумму 5 500 000 руб., от 31.07.2007 № 56 на сумму 10 000 000 руб., от 15.06.2007 № 42 на сумму 10 000 000 руб., от 15.05.2007 № 318 на сумму 5 000 000 руб., от 28.04.2007 № 282 на сумму 5 000 000 руб., от 30.01.2007 № 30 на сумму 37 000 000 рублей.

Уведомлением от 31.08.2012 ИП Кочарский А.В. уведомил застройщика об отказе от договора инвестирования в связи с неисполнением последним обязательств по передаче объекта инвестирования в установленный срок (3 квартал 2011 года), в связи с чем просил возвратить сумму инвестирования в размере 19 615 782 руб. 04 руб. и штраф на основании пункта 4.1 договора инвестирования в сумме 18 939 267 руб. 96 коп.,  всего 38 555 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013  в отношении ООО «Аметист плюс» (ранее - ООО «Трест «Ярпромжилстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич.

Посчитав, что должником не исполнено обязательство по возврату денежных средств, ИП Кочарский А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Аметист», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель обжалует только мотивировочную часть определения от 24.07.2014.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ИП Кочарский А.В. перечислил застройщику денежные средства на общую сумму 92 500 000 руб.

Согласно письмам от 28.12.2011, от 11.01.2012 ИП Кочарский А.В. просил считать задолженность ООО «Трест «Ярпромжилстрой» перед заявителем в сумме 51 828 072 руб. 23 коп. оплатой по договору денежного займа от 01.01.2012, подписанному между сторонами. Из приложения № 1 к договору займа от 01.01.2012 следует, что денежные средства, перечисленные Кочарским А.В. по договору от 29.11.2006 № И-МФЦ-07/2006 на участие в инвестировании строительства многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле на основании платежных поручений от 16.10.2007 № 57 на сумму 10 000 000 руб., от 28.09.2007 № 75 на сумму 3 000 000 руб., от 28.09.2007 № 74 на сумму 3 500 000 руб., от 25.09.2007 № 73 на сумму 3 500 000 руб., от 31.08.2007 № 66 на сумму 5 500 000 руб., от 31.07.2007 № 56 на сумму 10 000 000 руб., от 15.06.2007 № 42 на сумму 10 000 000 руб., от 15.05.2007 № 318 на сумму 5 000 000 руб., от 28.04.2007 № 282 на сумму 5 000 000 руб. (в части суммы 1 328 072,23 рубля), засчитываются в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.01.2012.

С учетом изменения назначения платежа, 51 828 072 руб. 23 коп. зачтены сторонами в счет исполнения обязательств ИП Кочарского А.В. по договору займа от 01.01.2012. Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 задолженность ООО «Трест «Ярпромжилстрой» по договору от 29.11.2006 № И-МФЦ-07/2006 составляла 40 671 927 руб. 77 коп.

Из ответа Следственного управления Управления внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 03.04.2014 № 5/1911 на запрос суда следует, что 16.06.2008 с расчетного счета ООО «Трест «Ярпромжилстрой» №40702810303010002114 в филиале ОАО АКБ «Югра» был осуществлен возврат денежных средств на текущий счет Кочарского А.В. в АКБ «Ярославский земельный банк» (ЗАО) по соглашению к договору от 29.11.2006 №И-МФЦ-07/2006 в сумме 55 754 496 руб.58 коп.

31.01.2007 с расчетного счета ООО «Трест «Ярпромжилстрой» № 40702810100000001283 был осуществлен возврат денежных средств на текущий счет Кочарского А.А. по договору от 29.11.2006 №И-МФЦ-07/2006 в сумме 12 000 000 руб.

Кроме того, согласно копии акта приема-передачи векселей от 12.10.2010, полученного из материалов уголовного дела №13270124 следует, что ООО «Трест «Ярпромжилстрой» в оплату задолженности по договору от 29.11.2006 №И-МФЦ-07/2006 с учетом дополнительных соглашений от 12.05.2008, от 23.06.2009, передал Кочарскому А.В., а Кочарский А.В. принял векселя на общую сумму 5 000 000 руб..

Данные обстоятельства ИП Кочарским А.В. в апелляционной жалобе не опровергаются.

Вместе с тем, заявитель в подтверждение своих доводов о том, что сумма денежных средств по договору инвестирования была перечислена в большем размере, ссылается на документы, которые не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения. Обжалуемое определение выводов в отношении данных документов не содержит.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что заявителем к апелляционной жалобе приложены документы, которые существовали на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность представлениях данных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку спорным доказательствам и в связи с этим изменять мотивировочную часть обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены мотивировочной части обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014  по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича  – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Кочарскому Александру Владимировичу выдать справку на возврат из федерального бюджета  2 000 руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 148 от 21.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов