Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-7711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2014 года

Дело № А29-7711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Музычука А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музычука Андрея Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014  по делу № А29-7711/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

к муниципальному унитарному предприятию «Вуктылжилкомхоз»

(ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180), индивидуальному предпринимателю Музычуку Андрею Николаевичу (ИНН: 110401780452, ОГРН: 308110133300018)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» + С»,

о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее -  Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», Предприятие) к индивидуальному предпринимателю Музычук Андрею Николаевичу (далее - ИП Музычук А.Н., Предприниматель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделок в отношении недвижимого имущества: 1, 2, 3 этажи административного здания по ул. Пионерская, д.16, г. Вуктыл Республики Коми, недействительными и о применении последствий недействительности сделок в форме возврата всего полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой» + С» (далее – ООО «Вуктылпромстрой» + С»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Музычук А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие необходимости согласовывать оспариваемую сделку собранием кредиторов, в связи с чем сделка не противоречит требованиям законодательства.

Истец и ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, конкурсный управляющий МУП «Вуктылжилкомхоз» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 МУП «Вуктылжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Мун Игорь Эдуардович.

В конкурсную массу МУП «Вуктылжилкомхоз» включены 1, 2 и 3 этажи административного здания по ул. Пионерская, 16, г. Вуктыл.

Имущество выставлено на торги; первые и повторные торги, назначенные на 12.11.2012г. и 28.12.2012, соответственно, не состоялись; с 04.03.2013 проводились торги путем публичного предложения.

По результатам торгов 29.04.2013 в виде публичного предложения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 16: этаж 1, общая площадь 328,6 кв.м, этаж 2, общая площадь 804,7 кв.м, этаж 3, общая площадь 827,1 кв.м победителем признан Шахов М.С.

С сопроводительным письмом от 30.04.2013 управляющий направил в адрес ИП Шахова М.С. для подписания договор купли-продажи; от заключения договора указанное лицо отказалось.

Письмом-уведомлением от 04.06.2013 конкурсный управляющий предложил кредиторам должника - Инспекции, ИП Музычуку А.Н. и ООО ЦН и ПР «Техбезопасность» принять для погашения требований имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и предложил в срок в течение 5 дней с момента получения уведомления направить в его адрес сообщение о согласии принять имущество для погашения своих требований

Документального подтверждения отправки указанным лицам уведомления в материалы дела не представлено. Сведения о наличии ответа ООО ЦН и ПР «Техбезопасность» на уведомление отсутствуют.

В ответ на уведомление от 04.06.2013 в письме от 27.06.2013 № 17-20/09246 Инспекция сообщила об отказе в принятии имущества ввиду отсутствия на то правовых оснований.

ИП Музычук А.Н. в заявлении от 06.06.2013 выразил готовность принять имущество в счет погашения требований Предпринимателя, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Вуктылжилкомхоз».

25.06.2013 между МУП «Вуктылжилкомхоз» в лице конкурсного управляющего Муна И.Э. (должник) и ИП Музычуком А.Н. (кредитор) заключен договор передачи недвижимого имущества, согласно которому должник передал кредитору принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения указанное выше недвижимое имущество.

В пункте 2.2. договора указано, что кредитор принял у должника указанное имущество на общую сумму 3 219 120 рублей в счет погашения части основного долга в сумме 3 380 216 рублей 01 копейки, полученного в порядке процессуального правопреемства, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу А29-1671/2008 (Т-53107/2008).

Имущество передано по акту 25.06.2013.

Регистрация права за Предпринимателем осуществлена Управлением Росреестра по РК 20.07.2013, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Указав, что сделка в отношении спорного недвижимого имущества осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с иском.

 Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту  8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав оспариваемую сделку как соглашение об отступном, пришел к выводу о нарушении при её совершении требований  пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку согласование договора от 25.06.2013 с собранием кредиторов не производилось, в связи с чем признал сделку недействительной (ничтожной).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014  по делу №А29-7711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музычука Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак