Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А28-12518/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http:/2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2009 года                                            Дело №А28-12518/2008-13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании представителей истца: Исаковой С.В. по доверенности №17/15 от 01.01.2009 года, Мищихиной Н.М. по доверенности № 17/15 от 01.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2008 года по делу  №А28-12518/2008-13 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к администрации города Советска Кировской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Советска»

о взыскании задолженности в размере 1 138 952 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Советска Кировской области  (далее – ответчик, администрация города Советска Кировской области), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Советска» (далее - ООО «Центр расчетов с потребителями города Советска», ООО «ЦРП», третье лицо), о взыскании задолженности в размере 1 138 952 руб., возникшей за период с марта по май, с октября по декабрь 2005 года, при исполнении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2005 года № 50032, заключенного между ОАО «Коммунэнерго» и администрацией г. Советска, и  договора перевода долга от 10.10.2005 года № 18, заключенного между МУ УЖХ, администрацией г. Советска и ОАО «Коммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2008 года исковое заявление ОАО «Коммунэнерго» возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что возвращает иск, так как в исковых требованиях соединено несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Коммунэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2008 года по делу №А28-12518/2008-13 отменить и направить вопрос о принятии иска на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению ОАО «Коммунэнерго», требования истца связаны между собой и не могут рассматриваться раздельно, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Центр расчетов с потребителями города Советска» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчика, третьего лица.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Кировской области от 27 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунэнерго» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 1 138 952 руб.,  по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2005 года № 50032, заключенному между ОАО «Коммунэнерго» и администрацией г. Советска, за март-май, октябрь-декабрь 2005 года, и по договору перевода долга от 10.10.2005 года № 18, заключенному между МУ УЖХ, администрацией г. Советска и ОАО «Коммунэнерго».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, обязательное условие для соединения в одном заявлении нескольких требований - данные требования должны быть связаны между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

При этом, истец вправе объединить нескольких требований, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В качестве оснований настоящего иска истцом указано два основания – договор теплоснабжения и договор перевода долга.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования истца не могут рассматриваться в рамках предъявленного иска, так как из представленных доказательств не следует, что требования истца связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку заявленные требования имеют разные основания возникновения и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Рассматривая доводы ОАО «Коммунэнерго» о том, что требования истца связаны между собой и не могут рассматриваться раздельно, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, в связи с неисполнением обязательств, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Исходя из текста искового заявления следует, что истец заявляет иск о взыскании денежных средств, и требования истца базируются на разных самостоятельных правовых основаниях, а именно, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2005 года № 50032, заключенному между ОАО «Коммунэнерго» и администрацией г. Советска, за март-май, октябрь-декабрь 2005 года, и по договору перевода долга от 10.10.2005 года № 18, заключенному между МУ УЖХ, администрацией г. Советска и ОАО «Коммунэнерго».

Требования имеют различную доказательственную базу, и, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы по жалобе заявителя судом апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Заявитель в апелляционном суде указал, что фактически требования вытекают из одного договора – договора о переводе долга.

Проверив данные доводы, апелляционный суд считает их несостоятельными, опровергающимися текстом искового заявления.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.  В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции он по своей форме и содержанию должен соответствовать требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Предметом иска явилось взыскание денежных средств по двум договорам, что следует из всего текста искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассмотрение требований истца в заявленном виде не может способствовать быстрому разрешению спора.

Проверив содержание искового заявления, апелляционный суд считает, что из его текста не следует, что предъявляемый ко взысканию долг, образовался в связи с невыполнением ответчиком  одного договора - договора о переводе долга.

Возвратив исковое заявление, судом первой инстанции указано истцу на право повторного обращения с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Оспариваемым судебным актом не нарушены права истца, ибо возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области не имеется.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12518/2008-13 от 27 ноября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коммунэнерго»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                              С.В. Самуйлов