Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А28-330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А28-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Харина А.Н. по доверенности от 10.01.2014,

заинтересованного лица: Повышева А.А. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2014 по делу №А28-330/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубровка»

(ИНН: 4303002893, ОГРН: 1024300544476)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области

(ИНН: 4303001233, ОГРН: 1044301509350)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее – Инспекция) от 29.09.2013 № 04-15/8 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 60 474 рублей, пени по налогу в сумме 18 529 рублей и штрафа в сумме 217 рублей 40 копеек,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 – 2012 годы в сумме 463 334 рублей, пени за неуплату налога в сумме 63 882 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 23 111 рублей,

- доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 70 977 рублей, штрафа в сумме 4 260 рублей 70 копеек,

- доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 86 644 рублей, пени в сумме 16 174 рублей 17 копеек и штрафа в сумме 5 613 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2014 требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 60 474 рублей, исчисления на сумму налога пени в размере 18 529 рублей и штрафных санкций в сумме 217 рублей 40 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что между Обществом и КОГАУСО «Белохолуницкий центр социального обслуживания» заключались сделки (договоры) розничной купли-продажи, товар для указанного покупателя специально не приобретался, не складировался, размещался в торговом зале, продавался по ценам, как и для других покупателей; условиями договоров предусмотрено, что покупатель будет использовать товар в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оформление счетов и товарных накладных, доставка товара покупателю само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товаров; при этом в некоторых случаях товар доставлялся не заявителем.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, результаты проверки отражены в акте от 13.08.2013 № 04-15/5.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.09.2013 № 04-15/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33 203 рублей 30 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 724 271 рубль налогов и 99 106 рублей 82 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.12.2013 № 06-15/13957 решение Инспекции от 26.09.2013 № 04-15/8 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходил из того, что Обществом необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2011-2012 годах по операциям реализации (поставок) товаров КОГАУСО «Белохолуницкий центр социального обслуживания».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло реализацию КОГАУСО «Белохолуницкий центр социального обслуживания» (далее – Центр) продуктов питания по договорам купли-продажи (листы дела 72-116 том 3).

Указанные договоры заключены на сроки действия от трех до шести месяцев в течение 2011-2012 годов, в том числе по несколько договоров на один период действия. Условиями договоров определено, что продавец продает, а покупатель покупает продукты питания для геронтологического центра; предусмотрена обязанность продавца доставить товар по месту нахождения покупателя; согласована общая сумма стоимости товара по договору. В договорах предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичном порядке в течение 14 дней с момента получения товара согласно предъявленному счету-фактуре.

Таким образом, из содержания договоров следует, что стороны согласовали поставку товаров. При этом в условиях договора непосредственно указано, что товар продается для геронтологического центра, то есть для деятельности покупателя, а не для целей личного, семейного, домашнего и иного подобного использования.

Фактически исполнение договоров осуществлялось по месту нахождения покупателя путем доставки товаров в его адрес, что подтверждается путевыми листами Общества о доставке товаров покупателю; протоколами допросов сотрудников Общества и Центра. Передача товара продавцом покупателю оформлялась накладными. На оплату товара Общество выставляло покупателю счета. Оплата товара производилась покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Между Обществом и покупателем составлялись акты сверки взаимных расчетов. Товары Обществом поставлялись покупателю в течение длительного времени.

Допрошенные в качестве свидетелей работники покупателя (Усцова Л.А., Кошурникова О.Н., Глазырина Л.И., Чирковская О.Н.) пояснили, что на поставку продуктов питания заключены договоры с Обществом; поставленные продукты использовались для приготовления еды проживающим в Центре; предварительные заявки на продукты осуществлялись по телефону (как правило, один раз в неделю); в заявках оговаривался ассортимент и количество продуктов, доставка продуктов осуществлялась Обществом; приемка продуктов осуществлялась по накладным. Сотрудник Общества Шулакова С.Н. (заведующая магазином) пояснила, что отпуск продуктов для Центра производился в соответствии с предварительными заявками, согласно которым выписывались накладные, доставка товара осуществлялась Обществом.

Из представленных документов, протоколов допросов следует, что реализация Обществом продуктов питания покупателю производилась не через объекты организации розничной торговли, не в магазине.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по реализации товара Центру не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле. Общество в течение длительного времени реализовывало Центру товары для осуществления им деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного подобного использования. Реализация товаров осуществлялась не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Товар по договорам покупатель не заказывал и не приобретал в объектах организации розничной торговли. Фактически между Обществом и покупателем сложились отношения в рамках договора поставки, и такая реализация товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общеустановленной системе.   

Доводы заявителя о том, что товар для покупателя специально не приобретался, размещался в торговом объекте, продавался по ценам, как и для других покупателей, ссылки на условие договоров, по которому покупатель будет использовать товар в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не подтверждают правомерность позиции Общества.

Доводы заявителя о том, что оформление счетов и накладных, доставка товара покупателю не свидетельствует об оптовом характере реализации товаров, подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылки заявителя на получение, в частности, отдельного недостающего килограмма товара в магазине, а также на доставку отдельных товаров не транспортом Общества, не могут быть приняты во внимание. Документально совершение хозяйственных операций указываемым налогоплательщиком образом не подтверждено; в рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Обществом производилась не розничная торговля товарами указанному покупателю, продукты питания были реализованы покупателю не по договорам розничной купли-продажи, а в рамках отношений по поставке продукции. Документами (в том числе, которыми могли быть кассовые (товарные) чеки и (или) иные документы) не подтверждается приобретение товаров покупателем в рамках розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, проверив расчет налогов, суд первой инстанции правильно установил, что Инспекцией правомерно доначислено Обществу 463 334 рубля налога на добавленную стоимость и 157 621 рубль налога на прибыль за периоды 2011-2012 годов, соответствующие пени по этим налогам и применен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2014 по делу №А28-330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова