Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А28-3757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 октября 2014 года                                                                Дело №  А28-3757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Жаравин А.В., доверенность от  28.03.2014,

от  ответчика: Гирева Т.В., доверенность от  03.06.2014,

от  3-го  лица:  Зорина  В.Ю., доверенность от  16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-3757/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП" (ОГРН 1114345047850; ИНН 4345319123)

к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (ОГРН 1024301332550; ИНН 4346001502)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства"

о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее - истец, ООО «МОДО ГРУПП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее - ответчик, МУП «Горэлектросеть») об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести трансформаторную подстанцию РТП-125; кабельные линии КЛ-10кВ «Юго-западная», фид. № 12, 19, 19-РТП-125 1, 2 с.ш., а также кабельные линии КЛ-10кВ РТП-125 1, 2 с.ш. за границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:001028:7, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В  порядке статьи 49 АПК РФ  истец  уточнил основания иска, указывая, что трансформаторная подстанция РТП-125 представляет собой самовольную постройку, возведённую в отсутствие разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок.

 В порядке  статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства". 

 Решением Арбитражного суда  Кировской области от 25.07.2014 в удовлетворении  исковых  требований   отказано. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт  об  удовлетворении исковых требований.    

В обоснование  жалобы  ООО  «МоДо» указало, что  спорные кабельные линии и здание РТП-125 не являются строениями и сооружениями вспомогательного использования в рамках  п. 3 ч. 17 ст. 51  Градостроительного  кодекса  Российской  Федерации.  Для  строительства трансформаторной подстанции РТП-125, кабельных линий КЛ-10кВ «Юго-западная» фид. № 12, 19, 19-РТП-125 1, 2 с.ш., а также кабельных линии КЛ-10кВ РТП-125 1, 2 с.ш. - ТП-1037 1, 2 с.ш. требовалась выдача разрешений на строительство. Вывод суда о наличии одобрения предыдущим собственником (ЗАО АП «Красногорский») строительства РТП-125 и прокладки кабельных линий не соответствует материалам дела и действующему  законодательству.  В материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие предоставление предыдущим собственником (ЗAO АП «Красногорский») земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000146:20 и 43:40:001028:7 для целей строительства здания РТП-125 и кабельных линий. Строительство трансформаторной подстанции и  кабельных линий  проведено с грубейшими нарушениями норм градостроительного и  земельного  законодательства. При противоправности  действий ответчика и третьего лица по строительству спорных объектов дальнейшее установление охранных зон также является противоправным, а права истца не ограничиваются на основании норм действующего законодательства, а нарушаются противоправными действиями ответчика и третьего лица и подлежат защите в порядке ст. 304 ГК РФ. Наличие аналогичного нарушения прав истца другими лицами на одном из спорных земельных участков не может служить основанием для отказа в устранении нарушении прав ответчиком на обоих земельных участках. 

Ответчик  МУП «Горэлектросеть»  в  отзыве   на апелляционную жалобу   считает решение суда первой инстанции   законным и обоснованным, а  жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Третье лицо  муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" в  отзыве   на апелляционную жалобу   просит  жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции   - без изменения. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

 1 марта 2007 года  МБУ «УКС» было выдано разрешение на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения по микрорайонам №№ 11,12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове за № RU43306000-028 на все виды работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Юго-западный район г. Кирова, теплотрасса проходит по ул. Ульяновской (от пересечения с ул. Луганской) до ул. Московской и далее на запад к ипподрому; трасса кабеля - от электроподстанции «Юго-западной» по пер. Солнечному, улицам Юровской-Солнечной-Ульяновской-Энтузиастов до проектируемого РТП.  (л.д. 59 -60, 113 – 114  т. 2) 

Строительство сетей производилось в ходе выполнения муниципального контракта от 4 декабря 2006года, где заказчиком   являлось  МБУ «УКС».  

Объект (сети теплоснабжения и электроснабжения) был построен не в полном объёме - только РТП-125 и электрические кабельные линии; тепловые сети построены не были.

 По акту от 14.04.2008 по приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов трансформаторная подстанция РТП-125, кабельные линии КЛ-10кВ «Юго-западная» приняты в эксплуатацию с 17  июня 2008 года (л.д. 95 т.2). 

Указанные  объекты  переданы  в  казну в казну муниципального образования «Город Киров» (л.д. 96 -97 т. 2), а  затем в хозяйственное ведение МУП «Горэлектросеть» (л.д. 44 – 49 т. 2). 

 В соответствии с представленными  с  материалы  дела  документам производство земляных работ по прокладке электрических сетей и установке РТП производилось  с   согласия  собственника земельного участка – ЗАО  АП «Красногорский», доказательств, свидетельствующих  о  том, что  собственник  высказывался  против  строительства   на  его  земельном  участке  спорных  объектов, суду  представлено  не  было.

ООО «Модо групп» стало  собственником  земельных   участков  в  2012  году, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 43-АВ 684408 и № 43-АВ 787127 (л.д. 13-14 т. 1). 

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  (т. 1, л.д. 25-26)  видно, что  на земельных  участках   размещены трансформаторная подстанция - РТП-125 (частично заходит на земельный участок 43:40:001028:7) и кабельные линии (проходят через земельный участок 43:40:001028:7 и по границе двух сторон земельного участка 43:40:000146:20), принадлежащие ответчику.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановления  от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  установлено  отсутствие  нарушений  градостроительных  и строительных  норм. Все  необходимые  документы  для  строительства  и  все  согласования  были  получены  в  установленном  законом  порядке.

В момент покупки земельных участков ООО «МОДО ГРУПП» знало о существующих обременениях в виде здания РТП и кабельных линий, поскольку  эти  объекты  находились  на  земельных  участках,  и  должно  было  учитывать  данное  обстоятельство  при  использовании  земельных  участков  для  своих  нужд.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-3757/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МОДО ГРУПП"  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                              Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев