Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А28-8074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А28-8074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Галимуллиной Г.А., действующей  на основании доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 по делу № А28-8074/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д.45)

к открытому акционерному обществу «Янтарь» (ОГРН 1024300822864, Кировская область, г. Котельнич, ул. Труда, д.3),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Янтарь» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Янтарь») о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ОАО «Янтарь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не применение судом подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследовалось материальное положение ОАО «Янтарь»; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суду дана возможность снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От заявителя судом апелляционной инстанции получено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления в заседании суда поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 02.04.2014 № 424 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет Торговый двор» (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62), в ходе которой обнаружен факт нарушения производителем масла сливочного крестьянского ОАО «Янтарь» требований технических регламентов к продукции.

В ходе проводимых мероприятий 04.04.2014 в магазине № 267 ООО «Супермаркет Торговый двор» отобрана для исследования в аккредитованном лабораторном центре АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» проба масла сливочного «Крестьянское», высшего сорта, с массовой долей жира 72,5%, изготовленного по ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия», выпущенного в обращение ОАО «Янтарь», юридический адрес: Кировская область, г. Котельнич, Труда, д. 3, дата изготовления 24.02.2014, расфасованного в брикеты (фольгу) массой по 180 гр., поступившего по товарной накладной от 21.02.2014 № 2689 (протокол отбора проб от 04.04.2014).

При проведении мероприятия по надзору 04.04.2014 в магазине «Столичный» индивидуального предпринимателя Саргсяна Э.А. (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.43) отобрана для исследования в аккредитованном лабораторном центре АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» проба масла сливочного «Крестьянское», высшего сорта, с массовой долей жира 72,5%, изготовленного по ГОСТ Р 52969 - 2008 «Масло сливочное. Технические условия», выпущенного в обращение ОАО «Янтарь», юридический адрес: Кировская область, г. Котельнич, Труда, д.3, дата изготовления 20.02.2014, расфасованного в брикеты (фольгу) массой по 180 гр., поступившего по товарной накладной от 27.03.2014 № ЛП5166 (протокол отбора проб от 04.04.2014).

Согласно протоколам лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 15.04.2014 № 1235 и от 16.04.2014 № 1229 в исследуемых пробах масла, установлено, что жирно-кислотный состав молочного жира и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям пунктов 44, 46 статьи 4 части 1, пункта 8 статьи 25 части 9 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), пункту 4.1.8 ГОСТ 52969-2008, пункту 5.1.7 ГОСТ Р52253-2004, что послужило основанием для вывода о признаках фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, пробы продукции не соответствуют понятию «Масло из коровьего молока», установленному Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию, Федеральным законом от 22.07.2010 № 163-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По результатам рассмотрения указанных материалов внеплановых проверок Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 13-15).

16.07.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировский области для рассмотрения по существу (л.д. 10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ответчиком требований пунктов 44, 46 статьи 4, части 1 статьи 20, части 8 статьи 25 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, пунктов 4.1.3, 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное», пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 21.04.2014, протоколе об административном правонарушении от 10.06.2013 и Обществом не оспаривается.

В силу вышеизложенного, имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного возможна только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось материальное положение ОАО «Янтарь»; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П суду дана возможность снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае штраф судом назначен с учетом фактических обстоятельств дела в минимальном размере и в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности административного штрафа совершенному Обществом деянию, доказательства тяжелого имущественного положения Общества и чрезмерности ограничения его экономических прав в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе и ее зачете судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2014 по делу № А28-8074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Янтарь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов