Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А29-2110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А29-2110/2013

(З-4791/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 по делу № А29-2110/2013 (З-4791/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Устименко Оксаны Юрьевны

и третьего лица, Мирзоева Эльдара Исрафил оглы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаевой Элины Фархад Кызы (ИНН 111702565517, ОГРНИП 310112113900063),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агаевой Элины Фархад Кызы (далее – ИП Агаева Э.Ф.К., должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2012, заключенного между должником и Устименко О.Ю., и применении последствий недействительности сделки – обязании Устименко О.Ю. возвратить Агаевой Э.Ф.к. автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM (идентификационный номер JN1BAUJ32U0001983, 2008 года выпуска).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2012; взыскать с Устименко О.Ю. денежные средства в сумме 155000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит отменить определение, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Устименко О.Ю. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной ценой по договору купли-продажи от 10.09.2012 в сумме 143068,32 руб.

По мнению заявителя, рыночная цена автомобиля с учетом износа в сравнении с транспортными средствами, взятыми экспертом в качестве аналогов, подтверждает, что цена сделки существенно отличается в худшую сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Экспертом не сделан вывод о повышенном износе ТС. Суд не уточнил у эксперт, проводившего экспертизу, причины расхождения данных о стоимости аналогов, указанных в заключении эксперта и приложенных к нему публикаций, а также не назначил проведение дополнительной судебной экспертизы. Самостоятельное определение судом рыночной стоимости автомобиля в размере 653000 руб. необоснованно. Суд не принял во внимание износ автомобиля, установленную начальную продажную цену 700000 руб. и установленную договором цену в размере 120000 руб.

Устименко О.Ю., Мирзоев Э.И.о. в отзывах доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В заседание суда, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Мирзоевым Э.И.о., действующим от имени Агаевой Э.Ф.к. (продавец), и Устименко О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 5-6).

По условиям договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM (идентификационный номер JN1BAUJ32U0001983, 2008 года выпуска), прицеп ТС – 78 УВ 497041 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю сразу после оплаты его стоимости.

Цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 120000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.09.2012 Мирзоевым Э.И.о. от Устименко О.Ю. приняты 550000 руб. в счет оплаты проданного автомобиля NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM (идентификационный номер JN1BAUJ32U0001983, 2008 года выпуска) (т.1 л.д.41).

Возникновение права собственности Устименко О.Ю. на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.09.2012 подтверждается карточкой учета транспортных средств (т.1 л.д.7)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 индивидуальный предприниматель Агаева Э.Ф.к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, считая, что в результате совершения выше названной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.09.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи от 10.09.2012 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 10.09.2012, т.е. в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи уполномоченным органом суду первой инстанции представлены распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств NISSAN TEANA 2008 года выпуска по цене от 700000 руб. до 825000 руб. (т.1 л.д.8).

По ходатайству заявителя суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 10.09.2012.

В соответствии с представленным заключением эксперта № Л350811 от 12.05.2011 стоимость автомобиля по состоянию на 10.09.2012 с учетом технического состояния составляла 705068,32 руб. (т.2 л.34).

При анализе величины рыночной стоимости имущества, установленной согласно заключению эксперта, последним, в том числе исследованы заказы-наряды от 15.10.2010, 12.07.2011, 12.01.2012, 29.02.2012, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ (т.2 л.д.11-14). В то время как рыночная стоимость спорного автомобиля определена в сравнении с представленными на рынке продаж транспортными средствами, находящимися «в отличном состоянии с возможностью торга».

В этой связи, исходя из несущественной разницы между стоимостью автомобиля с учетом установленной цены, предполагаемой к снижению в результате торга, проведенных ремонтно-восстановительных работ и суммой уплаченной по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления при совершении договора купли-продажи от 10.09.2012 и, как следствие, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы уполномоченного органа, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2014 по делу № А29-2110/2013 (З-4791/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов