Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А31-4037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-4037/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Экохиммаш» - Елизаровой С.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2014 № 15,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 08.05.2014 № 29, и Ершовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2014 № 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу № А31-4037/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Экохиммаш» (ИНН: 4402000209, ОГРН: 1024401232360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительными решений,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Экохиммаш» (далее – ЗАО «Экохиммаш», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 23.01.2014 № 16982 (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее –НДС), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 НК РФ (далее – НК РФ) ответственности в связи с тем, что Налогоплательщик в 1 квартале 2013 года неправомерно применил нулевую ставку НДС (далее – Нулевая ставка) в отношении реализованных в страны Таможенного союза товаров (далее –Товары).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 указанное выше заявление ЗАО «Экохиммаш» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что применение в отношении Товаров Нулевой ставки возможно только в случае представления Налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих поставку Обществом Товаров, включая заявления о ввозе Товаров в страны Таможенного союза и уплате косвенных налогов (далее – Заявления). Однако Налогоплательщик представил в Инспекцию Заявления, в которых в качестве продавца Товаров было указано не ЗАО «Экохиммаш», а общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Экохиммаш» (далее – ООО «ТЗК «Экохиммаш», Комиссионер). При этом из договоров поставки Товаров также следовало, что продавцом Товаров является ООО «ТЗК «Экохиммаш». Представив договор комиссии от 05.09.2005 № 32 (далее – Договор), Налогоплательщик сослался на то, что реализация Товаров производилась Обществом через Комиссионера, но в Заявлениях отсутствовал 3 раздел, который должен составляться в случае реализации товаров через комиссионера, поверенного либо агента, в связи с чем из Заявлений следовало, что право на применение Нулевой ставки возникло у ООО «ТЗК «Экохиммаш», а не у ЗАО «Экохиммаш».

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС) в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает позицию последней.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое Налоговым органом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФНС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ЗАО «Экохиммаш» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела (в частности, из Договора и отчетов Комиссионера) следует и признано представителями Налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, что ЗАО «Экохиммаш» действительно являлось продавцом Товаров, а ООО «ТЗК «Экохиммаш» выступало в данном случае лишь в качестве Комиссионера.

Вместе с тем, Инспекция считает, что отсутствие в Заявлениях 3 раздела в любом случае является достаточным основанием для отказа в применении Налогоплательщиком Нулевой ставки.

Однако, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтвержден не только сам факт поставки Товаров в страны Таможенного союза, но и то, что продавцом Товаров являлось именно Общество, а не Комиссионер, как подтверждены и уплата соответствующих косвенных налогов, а также все иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает возможность применения Налогоплательщиком Нулевой ставки, ссылка Налогового органа на отсутствие в Заявлениях 3 раздела не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ЗАО «Экохиммаш» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу № А31-4037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных