Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А82-4925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 января 2009 года                                                         Дело №А82-4925/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена        14 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 по делу №А82-4925/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу

об изменении порядка пользования помещением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу (далее ответчик).

Предметом иска Голышева Д.А. явилось требование об изменении порядка пользования помещением №7 в здании по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, 8/75, Торгово-выставочный комплекс «Петровский пассаж» (далее - торгово-выставочный комплекс),установленного решением суда от 26.10.2004 по делу №А82-175/03-Г/2.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Рожнов А.А. и Голышев Д.А. владеют на праве общей долевой собственности помещением №7 первого этажа, общей площадью 410,4 кв.м., расположенным в торгово-выставочном комплексе. Истцу принадлежит доля в праве размером 1604/4104, Рожнову А.А. доля в праве размером 2464/4104. В начале 2000 года по соглашению сторон в помещении спорного объекта произведена перепланировка, результатом которой стало образование помещений:

- №7 площадью 257,8 кв.м.;

- №6 площадью 53,8 кв.м.,

- №61 площадью 88,1 кв.м.;

- №62 площадью 1,2 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-175/03-Г/2 от 26.10.2004 установлен порядок пользования: Рожнову А.А. предоставлены во владение и пользование нежилые помещения №60, №61. Порядок владения и пользования оставшейся частью помещений установлен следующий: Рожнов А.А. и Голышев Д.А. совместно владеют и пользуются частью помещения №7 в соответствии с функциональным назначением в качестве грузового двора по режиму работы торгового центра «Петровский пассаж». Истец указал, что Рожнов А.А. два обособленных помещения использует для сдачи в аренду и скрывает доходы, получаемые от их использования. Истец считает, что при таких обстоятельствах, напрямую нарушающих его права по владению, пользованию и получению дохода от пользования принадлежащим ему имущества, установленный судом порядок пользования может быть изменен. Из общей площади грузового двора площадь грузового двора составляет 257,8 кв.м., оставшаяся площадь в размере 143,1 кв.м. составляет площадь двух изолированных помещений. В соответствии с размером доли истца (40%) на его долю приходиться 103,12 кв.м. площади самого грузового двора и 57,24 кв.м. из площадей торговых залов. То есть доле истца соответствует торговый зал – помещение №60, которое он и просит предоставить в его пользование.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку оснований для изменения установленного порядка пользования помещениями нет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что существующий порядок пользования установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и доказательств необходимости изменения данного порядка владения и пользования истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Голышев Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, предусматривающий установление нового порядка владения и пользования согласно просительной части искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражный суд Ярославской области при установлении порядка пользования помещением №7 первого этажа ТВК «Петровский пассаж» исходил из обстоятельств, которые заслуживали внимания на тот период времени. На тот момент помещение №7 являлось грузовым двором и на данное помещение у сторон имеются правоустанавливающие документы. Выстроенные в 2000 году два встроенных помещения №60 и №61 представляют собой торговые залы, на которые у сторон нет правоустанавливающих документов. Заявитель неоднократно обращался в Рожнову А.А. о необходимости распределения доходов от данных помещений, но всякий раз получал отказ. Невыполнение ответчиком требований статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. При этом заявитель не считает, что порядок пользования помещениями установлен решением суда навсегда и изменение его невозможно. Изменению подлежит порядок пользования, а не решение суда.

В решении суд не указал норму закона, которая требует доказать необходимость изменения порядка пользования помещением. В материалах дела имеется письмо к ответчику, в котором истец предлагал установить новый порядок пользования. По мнению заявителя, сам факт отсутствия соглашения между собственниками и последующее обращение в суд являются основанием для рассмотрения иска по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Голышева Д.А. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом представлен технический паспорт на помещение: торговый зал, грузовой двор, инвентарный номер 26798, кадастровый номер: 76:73:030000:00:026790\01, находящееся по адресу: г.Ярославль, Кировский район, проспект Толбухина, 8/75. В паспорте указаны помещение №7 (грузовой двор) площадью 257,8 кв.м., помещение №60 (торговый зал) площадью 53,8 кв.м., помещение №61 (торговый зал) площадью 89,3 кв.м.

26.10.2004 Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-175/03-Г-2 рассмотрен иск Рожнова А.А. к Голышеву Д.А. об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением №7, расположенным по адресу г.Ярославль, пр.Толбухина, 8/75. Судом было установлено, что помещение №7 находится в общей долевой собственности Рожнова А.А. и Голышева Д.А. При этом Рожнову А.А. принадлежит доля в размере 2464/4104 в данном помещении. Помещение №7 представляет собой грузовой двор с двумя обособленными помещениями №60 и №61. Решением суда установлен следующий порядок владения и пользования нежилым помещением №7: Рожнову А.А. во владение и пользование предоставлены нежилые помещения №60, №61 из общего недвижимого имущества грузового двора. Оставшейся частью помещения стороны пользуются в соответствии с функциональным назначением в качестве грузового двора по режиму работы торгового центра «Петровский пассаж».

18.10.2005 решением Арбитражного суда Ярославской области Голышеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рожнова А.А. доли доходов от использования общей долевой собственности (помещений №60 и №61). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для изменения ранее установленного решением суда порядка пользования помещением.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя по существу основаны на утверждении о наличии между сторонами спора по порядку пользования спорным помещением, что является основанием для изменения установленного порядка пользования.

Вопреки доводам заявителя, на нем как на истце лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательства истец обязан представить в суд. В то же время доказательства, представленные Голышевым Д.А., не подтверждают его доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств как наличия спора между сторонами по вопросу порядка пользования спорными помещениями (письмо, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует), так и оснований для изменения существующего порядка пользования, установленного судебным решением. Доли сторон в праве общей долевой собственности остались прежними, не произошло технических изменений спорного объекта. Оснований для изменения порядка пользования спорным помещением не имеется.

Иных доводов в пользу отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не названо.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2008 по делу №А82-4925/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова