Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А82-4522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года                                                                   Дело № А82-4522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014  по делу № А82-4522/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН 6901051308, ОГРН 1046900022410, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99А),

о взыскании 105 484 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в сумме 105 484 рубля 46 копеек  на основании договора лизинга № 2937/Ч от 19.04.2011, начисленной за период с 22.12.2012 по 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ТЛК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Автодом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Автодом» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что Арбитражный суд Ярославской области, признавая обоснованным размер взыскиваемой неустойки, не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявитель полагает, что, с учетом полного исполнения ООО «Автодом» обязательств по договору лизинга, неустойка, взысканная судом, является несоразмерной, и подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЛК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ООО «ТЛК» (лизингодатель) и ООО «Автодом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2937/Ч (далее – договор лизинга) (л.д. 22-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2. договора лизинга установлена обязанность лизингодателя  оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ-320402-03 (17 мест) в количестве 10 единиц (далее по тексту – предмет лизинга). Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте  приемки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.03.2016 года.

В силу пункта 9.1 договора лизинга, общая сумма договора составляет 32 480 688 рублей, в том числе НДС – 4 954 681 рубль 22 копейки.

Пунктом 10.2 договора лизинга сторонами согласовано, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору, он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году  (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу положений пунктов 12.3.1, 12.3.2 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором либо если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного настоящим договором не вносит лизинговый платеж  в полном объеме.

Обязанность лизингодателя по предоставлению предмета лизинга в пользование лизингополучателю выполнена, что подтверждается актами приемки транспортного средства (предмета лизинга) (л.д. 43-54).

10.08.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга (л.д. 32-36), которым внесены изменения в пункт 1.2 договора, касающиеся предмета лизинга, изменена (уменьшена) общая сумма договора (пункт 9.1 договора лизинга), размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.2 договора лизинга, снижен до полуторной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также согласован новый график лизинговых платежей.

17.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга (л.д. 37-39), в соответствии с которым меняется общая сумма договора, согласовывается новый график лизинговых платежей.

23.07.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга (л.д. 40-42), в соответствии с которым изменился срок передачи предмета лизинга на 31.07.2013, изменена общая сумма договора, изменился график лизинговых платежей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что на протяжении действия договора лизинга ответчик уплачивал лизинговые платежи с нарушением срока, установленного в графике, истец дважды обращался в арбитражный суд с исками о взыскании лизинговых платежей и неустойки (дела № А82-6899/2012, А82-15974/2012), рассмотрение которых закончилось прекращением производства в связи с утверждением мировых соглашений. По делу № А82-6899/2012 истец заявлял о взыскании договорной неустойки по 04.06.2012, по делу № А82-15974/2012 - о взыскании неустойки по 21.12.2012.

 Позднее, в связи с уплатой ответчиком лизинговых платежей в полном объеме между сторонами были заключены договоры купли-продажи от 31.07.2013 №№ 2937/1/КУП, 2937/2/КУП, 2937/3/КУП, 2937/4/КУП, 2937/5/КУП, 2937/6/КУП, 2937/7/КУП, 2937/8/КУП, 2937/9/КУП (л.д. 216-224).

  10.12.2013 ООО «ТЛК» направило в адрес ООО «Автодом» претензию № 1769 (л.д. 98-100) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму  неустойки. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 101-103).

Указывая, что вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей (пункт 10.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 484 рубля 46 копеек.

   Довод апелляционной инстанции, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд,