Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А82-3860/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А82-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу

№ А82-3860/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы

заказчика»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» (ИНН 7604230176, ОГРН 1127604012690)

к Казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (ИНН: 7604112197, ОГРН 1077604021560),

о взыскании задолженности,

установил:

Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – КП ЯО «Дирекция службы заказчика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 по делу А82-3860/2013 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления №18045/12 от 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, КП ЯО «Дирекция службы заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно трактует понятие фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18045/12 от 28.05.2013 заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет место схожесть фактических обстоятельств, а именно согласование сторонами выполнения работ и их стоимости без соблюдения установленной законодательством процедуры. Принимая признание иска, суд должен был выяснить обстоятельства правомерности его признания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 удовлетворены исковые требования  ООО ЧОП «ЗАЩИТА» о взыскании с КП ЯО «Дирекция службы заказчика» 155760 руб. основного долга по договору №28/12/2012-2 на оказание охранных услуг от 28.12.2012, 1328,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2013 не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

КП ЯО «Дирекция службы заказчика», ссылаясь на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 и указывая, что договор на оказание охранных услуг №28/12/2012-2 от 28.12.2012 является ничтожным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление КП ЯО «Дирекция службы заказчика», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования ООО ЧОП «ЗАЩИТА» были основаны на невыполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг №28/12/2012-2 от 28.12.2012 и дополнительного соглашения к договору, обстоятельства, схожие с теми, что рассматривались Президиумом ВАС РФ, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что  основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

В рассматриваемом деле КП ЯО «Дирекция службы заказчика» в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

В данном постановлении рассматривался вопрос, связанный с выполнением подрядчиком работ в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и рассматривалась правомерность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

 В постановление указано, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что к взысканию была предъявлена задолженность по договору № 28/12/2012-2 от 28.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие схожих фактических обстоятельств дел.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований от КП ЯО «Дирекция службы заказчика» суду не поступило.

У суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому суд правомерно рассмотрел требования истца по имеющимся документам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 по делу № А82-3860/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов