Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А82-2514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 октября 2014 года                                                    Дело №  А82-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-2514/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН 7604259633, ОГРН 1147604005515) к  обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (ИНН  7613001623, ОГРН  1027601270806)

о   взыскании   517445.20  руб,

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхозстрой» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 517 445 руб.  20 коп., в том числе сумма основного долга - 500 825 руб. 23 коп., проценты - 16 619 руб. 97 коп.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово - парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля.    

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 30.06.2014 иск удовлетворен  частично.  С  ответчика  в пользу истца  взыскано  500 825 руб. 23 коп. задолженности, 12 920 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт, которым  отказать в  иске. 

В обоснование  жалобы  указал, что  надлежащие доказательства сдачи работ по гарантийному письму и договору в целом отсутствуют. У суда не было  оснований считать  работы по договору  выполненными в полном объёме, а  обязательство по оплате – наступившим.

МБУ «Горзеленхозстрой»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  решение  суда  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Заявлено  ходатайство  о  раасмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

11 сентября 2013г. между ООО "Большесельская ПМК" (Заказчик) и МБУ «Городское садово - парковое хозяйство и зелёное строительство» города Ярославля (Подрядчик), являющимся правопредшественником истца,   был заключён договор № 174  на  выполнение  работ по благоустройству бульвара на ул. Стачек от дома №55 до дома №59 в Красноперекопском районе города Ярославля на  общую  сумму  800825 руб. 23 коп. (л.д. 7 ). 

В  соответствии  с  п.  1.3. договора  работы  должны  быть  выполнены  в период  с  12 по  20  сентября 2013г.

 Согласно п.  3.3. договора  Заказчик обязуется в течении 3-х дней со дня получения акта сдачи- приёмки работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать, направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), или мотивированный отказ от приемки.

Расчёты по договору  должны  быть  произведены   в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт  4.1  договора).

Истцом работы выполнены  на  сумму  800825  руб. 23  коп., что  подтверждается актом о приёмке выполненных  работ от 20  сентября 2013  года   № 405  на сумму  800825 руб. 23 коп. (л.д. 11-14).

Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Оплата  ответчиком    произведена  в  сумме  300000 рублей. 

Частичная  оплата  выполненных  работ   явилась  основанием  для  обращения   истца  с  иском  в  суд.

В  апелляционной  жалобе   ответчик  указывает, что  оплата  не  была  произведена  из-за  отсутствия  акта  формы КС-3.

Отсутствие  у  ответчика   акта   формы  КС-3   не  является  основанием  для  отказа  в оплате  выполненных  работ, поскольку   как  следует  из  акта формы  КС-2,   работы   были  выполнены  и  приняты.

Доказательств  того, что  работы  в   указанные   в  акте  формы  КС-2,  не были  выполнены  или  выполнены   в  меньшем  объёме, ответчик  не  представил.

 При  таких  условиях, в  соответствии  с  положениями  статей 702,711  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  исковые  требования  истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  заявитель не оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы

На момент рассмотрения дела она также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-2514/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК»    - без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК»   в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду   Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                           Е.Г.Малых

                                                                                                    А.Б. Савельев