Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А28-3114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А28-3114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Соболевой А.И., действующей на основании доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеко»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-3114/2014, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полеко» (ОГРН 1124316000071; ИНН 4326009905)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» (ОГРН 1118603014287; ИНН 8603185437)

о взыскании 1645726,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полеко» (далее - ООО «Полеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее - ООО «ТТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1645726,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 291351,87 руб. неосновательного обогащения, из которых 81813,92 руб. денежные средства, не возращенные ответчиком по уплаченным истцом платежным поручениям № 2226 от 16.11.2012, № 2385 от 27.11.2012; 203714,37 руб. договорная неустойка за период с 28.11.2012 по 06.08.2013, 5823,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 15.03.2014. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 285528,28 руб. неосновательного обогащения и 5823,58 руб. неустойки.

Как указывает истец, вопреки выводам суда, обстоятельства уплаты истцом и получения ответчиком 81813,92 руб. по платежным поручениям № 2226 от 16.11.2012, № 2385 от 27.11.2012 не были предметом исследования при рассмотрения дела № А75-2717/2013, поскольку сторонами не представлялись. Решением по указанному делу с истца в пользу ответчика взыскана задолженность без учета названных платежных поручений. В рамках исполнительного производства по делу № А75-2717/2013 ответчиком вновь получена сумма в размере 81813,92 руб., а также неустойка в сумме 203714,37 руб.

Ответчик в возражениях доводы жалобы отклонил, указывает на отсутствие у истца права взыскивать неосновательное обогащение с ООО «ТТК», поскольку оплата по спорным платежным поручениям за истца производилась третьим лицом без подтверждения принятых на себя обязательств исполнения перед ООО «ТТК».

Судебное заседание 15.09.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 09.10.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2014 произведена замена находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. на судью Сандалова В.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-2717/2013 с ООО «Полеко» в пользу ООО «ТТК» взыскано 2246407,89 руб., в том числе 610953,96 руб. основного долга, 46000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 1589453,96 руб. договорной неустойки по договору от 02.08.2012 № 0168/ТТК-12, 27216,21 руб. судебных расходов.

Задолженность в размере 2246407,89 руб. погашена истцом ответчику в ходе исполнительного производства, что подтверждено платежными ордерами № 1 от 12.03.2014, № 1 от 31.03.2014.

Истец, указывая, что при вынесении вышеназванного решения судом не была учтена оплата в сумме 81813,92 руб., произведенная платежными поручениями № 2226 от 16.11.2012, № 2385 от 27.11.2012 по договору от 02.08.2012 № 0168/ТТК-12, в то время как задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 погашена в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «ТТК» возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, документально не подтвердил наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Денежные средства по платежным поручениям № 2226 от 16.11.2012 на сумму 51813,92 руб. и № 2385 от 27.11.2012 на сумму 30000 руб. были перечислены ответчику не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Национальные лесные ресурсы».

На момент принятия решения по делу А75-2717/13 от 19.11.2013 спорные платежи уже были произведены, однако судом установлено наличие задолженности ООО «Полеко» перед ООО «Торгово-Транспортная компания» в сумме 610953 руб. 93 коп.

ООО «Полеко» решение суда в установленном порядке не обжаловало, решение вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Полеко» дважды уплатило сумму 81813, 92 руб.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально не подтвержден.

Неустойка в сумме 203714,37 руб. взыскана с ООО «Полеко» в пользу ООО «Торгово-Транспортная компания» по решению Арбитражного суда «Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-2717/13 от 19.11.2013, поэтому она не может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-3114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полеко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов