Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А31-3166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А31-3166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08 июля 2014 года по делу № А31-3166/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис» (ОГРН: 1084436000681; ИНН 4407009420)

о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) 650 659 руб. 55 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 03.06.2008 № 104 (далее – Договор) в январе - феврале 2014 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Акты, предусмотренные пунктом 6.1.4 Договора, истцом не представлены, объем потребленной энергии подтверждается только счетами-фактурами, акты сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика, в материалы дела также не представлены, следовательно, истцом не доказано фактическое потребление электрической энергии в заявленных объемах. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», которое является сетевой организацией. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии, предъявляемой к взысканию, подлежал исследованию с участием сетевой организации. Доказать объем поставленной электрической энергии в Спорный период на момент вынесения решения без привлечения сетевой организации Предприятие не могло.

Истец в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 08 июля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.06.2008 Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а потребитель обязался своевременно ее оплачивать.

Гарантирующий поставщик обязуется закупать электрическую энергию на организованных рынках электрической энергии и мощности и поставлять ее потребителю в соответствии с договорными объемами потребления (пункт 2.1.1 Договора).

Потребитель обязуется производить оплату поставляемой ему электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора (пункт 3.1.1 Договора).

Объем электрической энергии, поставленной потребителю за расчетный период по регулируемым тарифам, рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 4.2 Договора).

Электрическая энергия, поставляемая потребителю сверх объемов, поставляемых по регулируемым тарифам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 4.3 Договора).

Учет электрической энергии производится по приборам учета. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора потребление энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 530. При не предоставлении потребителем показаний приборов учета и не подписании актов приема-передачи электроэнергии с ТСО или не предоставления указанных актов в срок расчет количества принятой энергии может быть осуществлен на основании замещающей информации, представленной ТСО (пункты 5.1, 5.4, 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий Договора Общество в Спорный период поставляло Предприятию электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.01.2014 № 8374/50 на сумму 349 206 руб. 98 коп. и от 28.02.2014 № 23920/50 на сумму 301 452 руб. 57 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение Спорного периода ответчиком не оспаривается.

Заявитель полагает, что истцом не доказан объем поставленного ресурса.

Предприятие, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств Предприятие в суд не обращалось.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из состоявшегося судебного акта не усматривается, что в нем затронуты права и обязанности открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2014 (л.д. 1-2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Ходатайство заявителя об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08 июля 2014 года по делу № А31-3166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.А. Щелокаева