Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А28-6093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года                                                            Дело № А28-6093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фуфачева М.В., по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014  по делу № А28-6093/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, г. Киров, Солнечный проезд, 4)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),

о взыскании 320 738 рублей 18 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», ответчик, заявитель) о взыскании 320 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с января 2013 года по июнь 2013 года, с сентября 2013 года по октябрь 2013 года (далее – спорный период) в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу № А28-6093/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ОАО «КТК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу расчет задолженности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель утверждает, что ненадлежащее выполнение обязательств ОАО «КТК» по оплате оказанных услуг не повлекло убытков либо каких-либо существенных последствий для истца, а также истец не представил доказательств неправомерности удержания денежных средств, так как договор между сторонами не заключен, а обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании вынесенных судебных актов. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что заявленная к взысканию сумма процентов является необоснованной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и, как следствие, должна быть уменьшена. Также заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в удержании денежных средств.

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиук явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в спорный период 2013 года истец отказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии. В период с января 2013 года по май 2013 года договор оказания услуг по передаче тепловой энергии заключен не был, с июня 2013 года  услуги оказывались в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2012 № 53/9, разногласия по которому были урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 по делу № А28-11445/2012.

 Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013 (имеются в материалах дела).

Оказанные услуги по передаче тепловой энергии ОАО «КТК» не оплачивало, в связи с чем ОАО «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-3948/2013, от 14.10.2013  по делу № А28-6261/2013, от 07.02.2014 по делу № А28-9312/2013, от 03.02.2014 по делу № А28-15141/2013, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО «Коммунэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» за период с января 2013 года по июнь 2013 года, а также с сентября 2013 года по октябрь 2013 года были удовлетворены частично.

Во исполнение вышеуказанных решений суда, ОАО «КТК» перечислило в адрес ОАО «Коммунэнерго» 6 121 110 рублей 10 копеек с учетом государственной пошлины, что подтверждается инкассовыми поручениями № 578 от 20.01.2014 (т.1 л.д. 19), № 548 от 09.10.2013 (т.1 л.д. 46), № 430 от 25.04.2014 (т.1 л.д. 65), № 46 от 25.04.2014 (т.1 л.д. 85).

Указывая, что обязанность по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии исполнена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 317 058 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционным судом, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств неправомерности удержания денежных средств, так как договор между сторонами не заключен, а обязанность по оплате денежных средств возникла только на основании вынесенных судебных актов в силу нижеследующего.

Действительно, в период с января по май 2013 года договор между сторонами отсутствовал, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 При этом, вопреки позиции заявителя, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца и обязанность по их уплате у ответчика (как и пользование денежными средствами истца) возникает одновременно с допущенной просрочкой платежа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца права на предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вынесения решения о взыскании основного долга и датой вступления его в законную силу.

Кроме этого, следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер процентов должен быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В