Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А31-2751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 октября 2014 года                                                    Дело №  А31-2751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  09 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу № А31-2751/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227; ИНН 7718149338) к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084; 4401006423)

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области; областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" о взыскании  задолженности,                                                              

                                                      установил:

 закрытое    акционерное  общество  "ГИПРОЗДРАВ"  –  научно  проектный  центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее – истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Костромской  области  с  иском  к  Костромской  области  в  лице  Департамента  финансов  Костромской  области  (далее – ответчик) о  взыскании  с  Костромской  области  в  лице  Департамента  финансов  Костромской  области  99691  рубля  задолженности  за  выполненные работы по договору № 2-10 от 19.10.2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области; областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик". 

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 07.07.2014  в удовлетворении  иска отказано по причине истечения срока  исковой  давности. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу  новый судебный акт, которым  иск удовлетворить. 

В обоснование  жалобы  указал, что  истцом  срок исковой  давности не пропущен. По его мнению, акт сверки был составлен и подписан 31.12.2013. Срок направления акта не может влиять на срок исковой давности по делу. 

Ответчик Департамент  финансов Костромской области в  отзыве   на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения. Считает, что срок исковой  давности  истёк. 

Третье лицо Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в  отзыве   на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу  - без удовлетворения. Считает, что срок исковой  давности  истёк.

Третье лицо областное государственное казённое учреждение "Облстройзаказчик"  отзыв   на апелляционную жалобу  не  представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

19 октября 2010 г. между ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр  по   объектам   здравоохранения  и  отдыха»    (Истец)   и   областным  государственным казённым  учреждением «Облстройзаказчик» (учреждение)  был  заключен  Договор   №  2-10  на  разработку  предпроектных  предложений     по   объекту:   «Реконструкция  комплекса   ГУЗ   «Костромская  областная больница»  (л.д. 35-37 ).

В   соответствии   с   пунктами   1.1, 4.1    договора   истец   принял   обязательство   по  выполнению  работ  по  разработке  предпроектных  предложений  по  объекту:  «Реконструкция  комплекса  ГУЗ  «Костромская  областная  больница»  (далее  - Проект), а учреждение обязано принять и оплатить выполненные работы.

 Согласно  п.2.1. договора  стоимость работ  составила  99691  рубль.

 Проектная документация была передана Истцом по накладной № 582 от  22 октября 2010 года   (л.д.  41 ).

 Результат работ сдан Истцом и принят учреждением, о чем подписан акт № 1 от 21 октября 2010 г. сдачи-приёмки проектной продукции к Договору № 2- 10  от  19  октября  2010  г.  (л.д. 42 ). 

В  силу  п.  2.2  Договора  оплата  производится  после  подписания  акта  сдачи-приёмки   выполненных работ   и   передаче   учреждению      выполненных  разработок по накладной, по мере поступления денежных средств из бюджета  Костромской области, не позднее 31 декабря 2010 года.

В связи  с неоплатой  работ   истец  обратился в суд  с иском. 

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В  силу  п.  2.2  Договора  течение   срока   исковой  давности начинается не  ранее   31 декабря 2010 года.

Истец обратился с  иском в суд только 24 марта 2014 года, то  есть после истечения срока исковой давности.

В материалах дела  имеется  акт   сверки   взаимных   расчётов,   составленный   по  состоянию  на  31.12.2013  года,  без  указания  даты  его  подписания  (л.д. 43). Акт сверки  подписан  областным государственным  казённым  учреждением  "Облстройзаказчик" и истцом. 

Однако, как  следует  из  письма  ОГКУ «Облстройзаказчик»  акт  сверки  расчётов  был  направлен  для  подписания   ЗАО  «Гипроздрав»  13  января 2014 года (л.д. 66-68).

Таким образом, как  правильно установил суд первой  инстанции,  акт сверки   был  подписан  после  истечения  срока  исковой  давности.

Поскольку  срок  исковой  давности  к  моменту  направления  акта  сверки  истёк, то  перерыв  течения   срока  исковой  давности   невозможен.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции вынес законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Костромской области от 07.07.2014 по делу № А31-2751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"    - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                     А.В. Тетервак

         Судьи                                                                             Е.Г. Малых

                                                                                       А.Б. Савельев