Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А31-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2014 года

Дело № А31-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу № А31-3151/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кострома» (ОГРН 1054408613632,  ИНН 4401051144)

к управлению министерства внутренних дел России по Костромской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Костромской области

о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий,

установил:

открытое акционерное общество «Кострома» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кострома») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения ответчика от 10.06.2014,  к управлению министерства внутренних дел России по Костромской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по Костромской области (далее – Ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий по заявлению с транспортным средством марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак В 581 ВН 44 от 25.03.2014 и обязания устранить препятствия к осуществлению ОАО «Кострома» своего права пользования законно принадлежащим транспортным средством и произвести регистрационное действие - изменение регистрационных данных транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак В 581 ВН 44, внести изменения в регистрационные документы транспортного средства.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый отказ в регистрации нарушает его права как собственника транспортного средства, закрепленные статьей 35 Конституции РФ и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на неправомерность ссылки при отказе в регистрации на пункт 3 Порядка регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, поскольку согласно Постановлению Правительства от 01.12.2009 № 982 (в редакции от 21.03.2012 № 213), из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию соответствия,  исключены узлы, агрегаты и детали грузовых автомобилей.

Заявитель не согласен с выводом административного органа и суда о том, что при замене кабины автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, считает, что при замене кабины на кабину той же модели, марки, производителя автомобиль имеет те же основные элементы базового транспортного средства с теми же техническим характеристиками.

Считает неправомерным отказ в совершении регистрационного действия со ссылкой на абзац 4 пункта 3 Порядка регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, поскольку замена кузова как номерного агрегата в результате ремонта транспортного средства на аналогичный агрегат без целенаправленного воздействия на идентификационную маркировку не является изменением (уничтожением) идентификационной маркировки транспортного средства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании 25.09.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 12 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  Общество имеет на праве собственности грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак В581ВН44 (паспорт транспортного средства 44ЕЕ009329 и свидетельство о регистрации 44НУ644184).

11.02.2014 между открытым акционерным обществом «Кострома» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СнабКомплектСервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи кузова модели 3302-10-5000011-63 для транспортного средства ГАЗ 330210 (402 дв.), год выпуска 2013, номер кузова 330200Е0746550.

В связи с этим, ОАО «Кострома» 25.03.2014 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.

Согласно паспорту транспортного средства 44ЕЕ009329 автомобиль ГАЗ 330210, 1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак В 581 ВН 44, зарегистрирован за ОАО «Кострома» со следующими номерными агрегатами:      идентификационный номер (VIN) XTH330210T1614679,

шасси (рама) 1614679,

кузов (кабина) - номера нет.

Согласно отметок на заявлении от 25.03.2014 по результатам осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД, представленный на регистрацию автомобиль после замены кабины имеет следующее маркировочное обозначение:

идентификационный номер (VIN) - нет номера,

шасси (рама) нет номера,

 кузов (кабина) - 330200Е0746550.

25.03.2014 государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по заявлению с транспортным средством марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак В 581 ВН 44, отказано на основании непредставления данных о сертификации автомобиля после произведенной замены кузова и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля.

Не согласившись с решением УМВД России по Костромской области от 25.03.2014 об отказе в совершении регистрационных действий, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя руководствовался тем, что оспариваемый  отказ является законным, поскольку замена кузова не является реконструкцией транспортного средства; данное действие носит восстановительный характер, не влечет изменение конструкции технического средства. При изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документами. В рассматриваемом же случае замена кабины автомобиля влечет ликвидацию его как базового транспортного средства, которое, согласно паспорту транспортного средства, после его замены утратило идентификационный номер (VIN) и номер шасси (рамы) и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. Поскольку индивидуальный идентификационный номер транспортного средства, присвоенный организацией-изготовителем и указанный в паспорте транспортного средства, был фактически удален, это впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлением транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), в соответствии с пунктом 81 которого внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации вносит в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 07.12.2000 N 1240 утвердило Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем произведена замена кузова  транспортного средства ГАЗ 330210. В результате данной операции автомобиль утрачивает  основные элемента базового транспортного средства: идентификационный номер (VIN) и номер шасси /рама/  и фактически получает другие технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что замена кузова транспортного средства не может рассматриваться только  как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль ГАЗ 330210, 1996 г. выпуска,  1996 г. выпуска, государственный регистрационный знак В 581 ВН 44, идентификационный номер (VIN) XTH330210T1614679, поскольку его идентификационный номер был утрачен в результате указанной операции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения  Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Указанные выводы суда заявителем по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2014 по делу №А31-3151/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кострома» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

                     Т.М.Олькова

Судьи                                                                   

                    Г.Г.Ившина

                    Г.Г.Буторина