Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А82-6663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

09 октября 2014 года                                                                Дело №  А82-6663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 октября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  09 октября  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г.,  Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца  Сорокиной  И.А., доверенность  от  01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-6663/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Государственного учреждения Санаторий "Углич" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027601303388; ИНН 7612005375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ОГРН 1064401028636; ИНН 4401063647)

о взыскании 495 757 руб. 26 коп.,

установил:

Государственное учреждение Санаторий "Углич" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 596 744,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

 В  процессе   рассмотрения  спора  истец  уменьшил  сумму  неустойки  до  495 757 руб. 26 коп., исчислив  её за  период с 14  июня  по 22  ноября 2013г.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области  от  30.06.2014 исковые  требования  были  удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять  новый судебный акт. 

В обоснование  жалобы  указал, что  ответчик не был извещён о времени  судебного заседания.  Определение  суда не было получено надлежащим образом уполномоченным лицом ответчика.  Сидоров А.В., указанный в почтовом уведомлении,  не мог являться  представителем ответчика на 19.05.2014.  Просрочка подрядчика по выполнению работ обусловлена виновными действиями или бездействиями заказчика.  Заказчик не подготовил строительную площадку перед началом строительства.  Оплата работ производилась с просрочкой и в меньшем размере.  Работы выполнялись  по мере  возможности из – за природных условий (мороз, дождь).  Просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить  решение суда первой инстанции без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  21 августа  2014  года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между Государственным учреждением Санаторий "Углич" Российской академии сельскохозяйственных наук (Заказчик) и ООО "Компания Капитал-строй" (Подрядчик) заключён  договор №17 на выполнение в  течении  45  дней  работ по строительству универсальной спортивной площадки.

Стоимость  работ  по  договору  составила 3 060 225 руб. 80 коп.

Согласно п. 10.1 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (нарушение сроков выполнения работ, объёмов и качества) Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты Заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по выполнению работ, установленных Договором.

 Работы  были  выполнены  ответчиков  не  в  установленные  договором  сроки, что  послужило  основанием  для  обращения  истца   с  иском  в  суд  о  взыскании    неустойки.

Как следует  из  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного   в  суде  первой  инстанции.

Ответчик  явку  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  обеспечил. О  дате  и  времени   судебного   заседания он  был  извещён  надлежащим  образом.   Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 было  направлено по адресу регистрации  и нахождения  ответчика.   

Тот  факт, что  почтовое  уведомление   получил  Сидоров  А.В., который  как   указывает  ответчик, уже  не  работал  на  предприятии, не  свидетельствует о  ненадлежащем  уведомлении общества, поскольку  ООО «Компания Капитал-Строй» должна  была  обеспечить  получение  корреспонденции  надлежащим  лицом. Доказательств  того, что  Сидоров  А.В.  не  передал  корреспонденцию  обществу, ответчик  не  представил.

Не  состоятелен  довод  ответчика  и  о  том, что  просрочка  работ  была  связана  с  неподготовкой  истцом  площадки  для  выполнения  работ.

Заключив  договор   30  апреля 2013  года, при  сроке  выполнения  работ  45  дней, работы  были  сданы   истцу  в  ноябре  2013  года (л.д. 66).

Доказательств, что  всё  это  время  ответчик  готовил  площадку  для  выполнения  работ,  суду  представлено  не  было.

Указание  заявителя о том, что  работы выполнены  с  просрочкой из-за погодных  условий,  является  несостоятельным, поскольку  соответствующих  доказательств  нет.

Кроме  того, погодные  условия  в  силу  положений  статьи  401  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не  освобождают  ответчика  от  ответственности  за  несвоевременное   выполнение   работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Ярославской области от 30.06.2014 по делу № А82-6663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев