Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А17-3989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 января 2009 года                                                                     Дело №А17-3989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        14 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 по делу №А17-3989/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «О.С.М.А.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой»

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.С.М.А.» (далее ООО «О.С.М.А.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее ООО «Ивстрой», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства оплаты по договору подряда №10/68, заключенному между сторонами. Истец строительно-монтажные работы выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Стороны подписали акт о приемке выполненных работ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В отзыве ответчик не отрицал своевременность и качество выполнения истцом обязательств по договору подряда. Несвоевременность оплаты мотивировал невозможностью исполнения данного обязательства в связи с неисполнением обязательства по оплате генеральным подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 иск удовлетворен. С ООО «Ивстрой» в пользу ООО «О.С.М.А.» взыскано 100 000 руб. долга, а также 8500 руб. судебных расходов, состоящих из 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик не оплатил истцу выполненную работу. Кроме того, судом принято признание ответчиком искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ивстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда по вопросу распределения судебных расходов основаны на статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция же ответчика по этому вопросу основывается на пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, где уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя и признание их чрезмерными происходит при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, по иску, который не представляет особой трудности и подан в связи с неоплатой, где истец располагает доказательствами заключения договора, исполнение своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. ООО «Ивстрой» считает возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. явно превышающим разумные пределы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10/68 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 102/174, находящемся по адресу: г.Дзержинск, военный городок №1. Цена договора определена в 100 000 руб.

Истец свои обязательства по договору на вышеуказанную сумму исполнил, что подтверждается договором, локальным сметным расчетом №57 от 05.08.2007, актом о приемке выполненных работ №12 от 15.10.2007.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб. признаны ответчиком и признание принято судом первой инстанции.

15.07.2008 ООО «О.С.М.А.» (доверитель) и адвокатское бюро «Норма» заключили договор №юр-167 на правовое обслуживание. Согласно пункту 1.3 договора поручение по договору выполняет адвокат Шавандин Е.И. Содержание поручения в пункте 2.1.1 названо: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по иску ООО «О.С.М.А.» о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. с ООО «Ивстрой» по договору подряда №10/68.

Разделом 5 договора предусмотрено, что за работу доверитель выплачивает Бюро вознаграждение в 10000 руб.

17.07.2008 ООО «О.С.М.А.» по соглашению юр-167 оплатило услуги адвоката Шавандина Е.И. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией Палаты адвокатов Нижегородской области, адвокатское бюро «Норма», серии АБ №107.

30.07.2008 подано исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области.

16.09.2008 ООО «О.С.М.А.» выдало адвокату Шавандину Е.И. доверенность о представлении своих интересов в судебных учреждениях.

16.09.2008 адвокат Шавандин Е.И. участвовал в предварительном судебном заседании по данному делу в качестве представителя истца.

21.10.2008 ответчиком направлен в арбитражный суд отзыв на искового заявление с признанием требований истца обоснованными.

22.10.2008 в судебном заседании первой инстанции участвовал адвокат Шавандин Е.И.

Из статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и разумности взыскания с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. При определении размера судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства: цена иска, категория и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие адвоката в двух судебных заседаниях.

Размер фактически понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя о неразумности размера взысканных судебных издержек, доказательств чрезмерности расходов им не представлено, иного размера возмещения услуг адвоката не названо.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2008 по делу №А17-3989/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова