Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А28-10834/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2014 года

Дело № А28-10834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  ООО «Абсолют-Агро»  Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014  по делу № А28-10834/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830), общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН 4312125002, ОГРН 1024300748845)

об отмене обеспечительных мер,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Петровичу (ОГРН 304431226500019, ИНН 180301677061), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (ОГРН 1064312000499, ИНН 4312032830),  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ИНН 4312125002, ОГРН 1024300748845),

третьи лица: Мошуренко Константин Борисович, Доронина Таисия Васильевна, Дмитриев Дмитрий Дмитриевич, Мошуренко Юрий Борисович

о взыскании 261 631 131 руб. 64  коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром»

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании договора поручительства недействительным

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Федянину Игорю Алексеевичу (далее – ИП Федянин И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Агро» (далее – ООО «Абсолют-Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» о взыскании  задолженности в сумме 261 631 131 руб. 64  коп.

ООО «Инвестпром» предъявило встречный иск с требованием о признании договора поручительства от 02.06.2006 № 2/170 недействительным.

30.08.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Данным определением суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Абсолют-Агро», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Абсолют-Агро» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Абсолют-Агро» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Инвестпром», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Инвестпром» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Инвестпром» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; запретил ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; запретил ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; запретил ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать ликвидационный баланс общества; запретил ликвидационной комиссии ООО «Инвестропром» утверждать ликвидационный баланс общества, приостановил ликвидацию ООО «Абсолют-Агро» и ООО «Инвестпром», а также наложил арест на имущество ООО «Абсолют-Агро».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-10334/2013 исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Абсолют-Агро» и ООО «Инвестпром» солидарно в пользу Банка взыскана просроченная ссудная задолженность в размере 256 250 000 руб., просроченные проценты в размере 5 100 025 руб. 69 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 222 546 руб. 58 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 31 643 руб. 84 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 25 790 руб. 14 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита в размере 1 125 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 703 руб. 94 коп, всего: 261 694 835 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инвестпром» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Абсолют-Агро»,  ООО «Инвестпром» обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014  заявленные требования удовлетворены частично. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-10834/2013 в части: запрета ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать промежуточный ликвидационный баланс Общества; запрета ликвидационной комиссии ООО «Инвестпром» утверждать промежуточный ликвидационный баланс Общества; запрета ликвидационной комиссии ООО «Абсолют-Агро» утверждать ликвидационный баланс Общества; запрета ликвидационной комиссии ООО «Инвестпром» утверждать ликвидационный баланс Общества; приостановления ликвидации ООО «Абсолют-Агро»; приостановления ликвидации ООО «Инвестпром». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 до настоящего времени не исполнено. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. Банк считает, что обеспечительные меры должны действовать до момента исполнения решения суда.

ООО «Абсолют-Агро», ООО «Инвестпром», иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

ООО «Абсолют-Агро» в заседании сообщило, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Заявитель жалобы, ООО «Инвестпром», ИП Федянин И.П., третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Абсолют-Агро», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей ООО «Абсолют-Агро» от 09.08.2013 (протокол № 74), собранием учредителей ООО «Инвестпром» от 09.08.2013 (протокол № 65) было принято решение о добровольной ликвидации обществ. В ликвидационную комиссию предъявлены требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования Банка, но в связи с принятием обеспечительных мер ликвидационная комиссия не имеет возможности исполнить возложенные на нее обязанности, в частности утвердить ликвидационный баланс обществ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Абсолют-Агро», пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена обеспечительных мер в спорной части не ухудшает имущественное положение Банка, не ущемляет его права  и интересы. Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Абсолют-Агро» и ООО «Инвестпром», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Абсолют-Агро» и ООО «Инвестпром» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Абсолют-Агро» и ООО «Инвестпром» действий по реорганизации общества, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества, а также наложение ареста на имущество ООО «Абсолют-Агро» являются соразмерными и способными обеспечить исполнение вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в спорной части.

Кроме того, Банк при обращении в суд апелляционной инстанции не  указал, в чем именно проявляется ущемление его прав, и каким именно образом сохранение обеспечительных мер в полном объеме способствовало бы исполнению решения Арбитражного суда Кировской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014  по делу № А28-10834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов