Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А29-1185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-1185/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        09 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу № А29-1185/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН: 1101043958; ОГРН: 1051100409249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: 1101084680; ОГРН: 1111101000317)

о взыскании 299 123 рублей 94 копеек,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учётом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», Ответчик, Заявитель) 299 123 руб. 94 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 (далее – Решение) иск ООО «Универсал-Сервис» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что полученная ООО «Наш Дом» копия Решения не содержит подписи судьи, в связи с чем Заявитель предполагает, что оригинал Решения также не подписан судьей и это в любом случае является основанием для отмены Решения.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что оригинал Решения подписан принявшим его судьёй.

В связи с этим нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ и являющееся безусловным основанием для отмены Решения, судом первой инстанции не допущено.

По существу Решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены Решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Заявление индивидуального предпринимателя Остапова Данила Ивановича (далее – Остапов, Предприниматель) о замене Истца по настоящему делу не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.4 заключенного ООО «Универсал-Сервис» и Предпринимателем договора цессии от 11.08.2014 (далее – Договор), который представлен Остаповым в обоснование упомянутого заявления, права требования переходят от Истца к Предпринимателю после полного расчета по Договору, а доказательства уплаты Истцу предусмотренных Договором денежных средств Остапов не представил, как не представил и доказательства согласия ООО «Универсал-Сервис» на переход соответствующих прав к Предпринимателю вне зависимости от исполнения последним своих обязательств по Договору.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление Остапова Данила Ивановича о замене истца по делу № А29-1185/2014 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу № А29-1185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных