Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А82-13416/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А82-13416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу № А82-13416/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304760411400012; ИНН: 760400857044)

к индивидуальному предпринимателю Погудиной Ирине Николаевне (ОГРНИП: 304760233500159; ИНН: 760301821209); комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992); Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ОГРН: 1047600209931; ИНН: 7603007070)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области

о государственной регистрации перехода права собственности и освобождении имущества от ареста,

и встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Погудиной Ирине Николаевне

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2010 с применением последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич обратился к индивидуальному предпринимателю Погудиной Ирине Николаевне, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее-КУМИ) и инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля (далее-Инспекция) с иском, с учетом уточнения от 03.09.2013, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения №№ 61-72 общей площадью 156,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, 3 на основании договора купли-продажи от 03.11.2010 по цене 3 097 210 руб. и освобождении указанных помещений от ареста, наложенного 03.04.2013 Заволжским районным отделом службы судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (далее-ССП) на основании исполнительного документа - постановления Инспекции № 208 от 25.10.2012.

Определением суда от 25.01.2013 года по делу А82-13416/2012 были приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать переход права собственности от Погудиной Ирины Николаевны к иным лицам на нежилые помещения №62-71, общей площадью 156,5 кв.м., расположенные на первом этаже кирпичного дома №3 по ул. Серго Орджоникидзе в г. Ярославле.

Решением суда от 31.12.2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича отказано;  решение суда от 31.12.2013 вступило в законную силу 01.02.2014.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от  06.08.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.01.2013.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Николаевич с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение от 06.08.2014.

Заявитель жалобы указывает, что спорное имущество фактически находится на удержании в целях обеспечения неисполненного ответчиком обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что  им подано исковое заявление о взыскании с ответчицы денежных средств в виде неосновательного обогащения, что формально указывает на денежное и законное право в удержании  вышеназванного имущества, использованного судом в качестве мер обеспечения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

 Как следует из материалов дела, решением суда от 31.12.2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича отказано,  решение суда от 31.12.2013 вступило в законную силу 01.02.2014, в связи с чем основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы на удержание спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств ответчика не может иметь значения при рассмотрении настоящего процессуального вопроса; заявитель не лишен права требовать принятия обеспечительных мер в связи с наличием иных споров в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014  по делу № А82-13416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304760411400012; ИНН: 760400857044) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак