Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А82-390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А82-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-390/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания Управления от 25.10.2013 № 1742.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Альфа-Банк» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 21.10.2013 по 25.10.2013 на основании распоряжения от 03.10.2013 № 2674 (л.д. 85) Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «Альфа-Банк» требований законодательства о защите прав потребителей с целью рассмотрения жалобы Мамоян Ш.Д. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013 (л.д. 98-99), из которого следует, что  в Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

25.10.2013 Управлением выдано предписание № 1742 (л.д. 9), которым на Общество возложена обязанность исключить из пункта 3.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) условие, согласно которому минимальная сумма досрочного погашения части кредита должна составлять 3000 рублей (пункт 1). Привести в соответствие со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения просроченной задолженности при недостаточности денежных средств на счете заемщика, указанную в пункте 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что выдача обжалуемого предписания руководителем Управления, не включенным в состав комиссии, проводившей проверку, не противоречит положениям пункта 4 части 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 , частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 2). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 3). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 1  Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц)  настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 3, пунктам 29, 31, 68, 70, 80  Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного  приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию (далее - должностные лица Роспотребнадзора), является, в том числе руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его заместители (подпунктом 1 пункта 3). Содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: 1) принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная); 2) оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки; 3) подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки (пункт 29). В распоряжении о проведении проверки указываются, в том числе  фамилии, имена, отчества (при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) Роспотребнадзора, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 31). Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе действия по выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68). Предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений. В предписании должно быть указано, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание (пункт 70). Руководитель Роспотребнадзора и руководители территориальных органов Роспотребнадзора организуют и осуществляют контроль за исполнением должностными лицами Роспотребнадзора требований настоящего Административного регламента (пункт 80).

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, указывает, что оспариваемое предписание выдано неуполномоченным лицом, поскольку согласно распоряжению от 03.10.2013 № 2674 должностными лицами ответчика, уполномоченными проводить проверку, указаны Роговская О.В., Ермакова Ю.А., а обжалуемое предписание подписал руководитель Управления Мелюк С.А.

Между тем, из указанных положений законодательства  предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку.

Мелюк С.А., являясь  руководителем Управления, согласно подпункту 1 пункта 3 Административного регламента вправе исполнять государственную функцию по проведению проверок деятельности юридических лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое предписание выдано уполномоченным лицом.

По указанные основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А82-16759/2013 не принимаются, поскольку при вынесении указанного судебного акта судом апелляционной инстанции учтены иные обстоятельства дела, а именно: отсутствие в предписании признаков исполнимости ненормативного правового акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2014 по делу № А82-390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов