Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А82-3382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2014 года

Дело № А82-3382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014  по делу № А82-3382/2013 Б/60, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-транспорт» (ИНН 7602064237, ОГРН 1077602005568) Гаврилова Александра Геннадьевича, Тищенко Валентина Григорьевича к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой   службы   по   Дзержинскому   району   г.   Ярославля   (далее   -

уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Главснаб-транспорт» (далее - должник, ООО «Главснаб-транспорт») Гаврилова Александра Геннадьевича (далее - Гаврилов А.Г.), Тищенко Валентина Григорьевича (далее - Тищенко В.Г.) к субсидиарной ответственности в размере 438 109 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя, представленные документы бухгалтерского и налогового учета свидетельствуют об убыточной деятельности должника в 2010-2012 годах. Указывает, что дебиторская задолженность в случае ее взыскания покрывала бы только часть кредиторской задолженности. При этом непогашенная кредиторская задолженность в каждом периоде, в том числе в 2011 году, превышала 100 000 руб. Уполномоченный орган считает, что признаки банкротства должника возникли 01.07.2011, соответственно, обязанность по подаче заявления возникла 01.08.2011.

Арбитражный управляющий Беляева А.А. считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Гаврилов А.Г. в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, обращает внимание на то, что уполномоченный орган просит взыскать в конкурсную массу задолженность по налогу – 0 руб., по пени – 6 962 руб. 70 коп., в период осуществления обязанностей руководителя должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество, транспортные средства, задолженность по заработной плате отсутствовала, в 2012 году оборотные активы были представлены дебиторской задолженностью в размере 671 000 руб., которая постепенно взыскивалась.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 в отношении ООО «Главснаб-транспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Беляева Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 ООО «Главснаб-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Главснаб-транспорт» утверждена Беляева Анна Александровна.

Из материалов дела следует, что Гаврилов А.Г. являлся руководителем должника с 28.11.2007 по 23.01.2012, Тищенко В.Г. являлся руководителем должника с 23.01.2012 по 26.11.2013.

Посчитав, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом,   налоговый  орган  обратился   в  Арбитражный  суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с декларацией за 2010 год задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникла у ООО «Главснаб-транспорт» после 31.03.2011 в сумме 144 196 руб.  (требование № 4505 по состоянию на 15.04.2011).

Однако само по себе наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей бесспорно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Уполномоченный орган, исходя из анализа деклараций должника за 2010-2011 годы, в соответствии с которыми должником от результатов своей деятельности получен убыток, посчитал, что по итогам 2010 и 2011 годов по результатам деятельности общества стоимость чистых активов снижалась, на установленную Законом о банкротстве дату подачи руководителем заявления,  предприятие вело убыточную деятельность .

Вместе с тем, факт превышения обязательств должника над его активами, безусловно не предполагает  того, что должник является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Бухгалтерские балансы должника в материалах дела отсутствуют, недостаточность имущества должника именно на 01.07.2011 уполномоченным органом документально надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2012 следует, что у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 671 000 руб. Доказательств того, что по состоянию на 01.07.2011 у ООО «Главснаб-транспорт» отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Невозможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме конкурсным управляющим еще не означала невозможность ее взыскания по состоянию на 01.07.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу № А82-3382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов